Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-14679 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_1005545

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-14679 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационные жалобы Минича В.Н. и Минич З.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А76-19419/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никита» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения от 28.09.2015 (о привлечении Минича В.Н. как контролирующего должника к субсидиарной ответственности на сумму 9 653 074,79 руб путем обращения взыскания на принадлежащую Миничу В.Н. долю (87,6 %) в уставном капитале ООО ПФ «Мечта».

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2017 и округа от 22.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об изменении способа исполнения определения от 28.09.2015 судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациистатьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 37 и 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что, поскольку у Минича В.Н. отсутствует иное ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание в исполнительном производстве, то в порядке изменения способа исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности может быть обращено взыскание на принадлежащую ему долю в обществе с ограниченной ответственностью.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении норм семейного законодательства являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Миничу В.Н. и Минич З.В. в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации