Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-16314 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_884093

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Матвеева А.В. (г.Новосибирск на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу №А45-20990/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уникас*С" обратилось в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" о признании договора об инвестиционной деятельности N5 от 01.06.2006 недействительной ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матвеев А.В., Сенченко С.В., общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, решение оставлено без изменения Однако суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановлении не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и нарушение норм материального права, указывает, что предмет договора не согласован. Считает, что исполнение государственным органом его функций нельзя рассматривать в качестве инвестиционного взноса. Кроме того, в договоре нет денежной оценки указанных действий, предполагаемый взнос библиотеки в договоре оценен не был, порядок вложения инвестиций и срок действия договора не определены. Считает ссылку судов на пункт 4.1 договора не обоснованной. Указывает на отсутствие доказательств того, что отказ от бессрочного пользования или торги проводились во исполнение спорного договора. По мнению заявителя, нельзя расценивать снос гаража в качестве вклада в инвестиционную деятельность. Полагает несостоятельными ссылки суда на письма Малежик Л.П., поскольку они выполнены другим лицом Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности поскольку договор не исполнялся.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 181, 196, 199, 421, 431, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерациистатей 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, указал на пропуск срока исковой давности, а также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами При этом договор признан судом заключенным, исполняемым сторонами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является договором об инвестиционной деятельности, в котором стороны согласовали все существенные условия. При этом судом установлено, что сделка сторонами исполнялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал что ответчики осуществили свой вклад в инвестиционную деятельность, их действия непосредственно связаны с предметом спорного договора, ответчики полностью исполнили принятые в соответствии со спорным договором обязательства, исполнение обязательств было принято истцом, который также исполнил свои обязательства по оформлению всей необходимой для строительства объекта документации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества, направленные на лишение ответчиков возможности получить имущество по спорному договору, являются злоупотреблением правом.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд только 06.10.2015, учитывая дату заключения спорного договора, отсутствие разногласий относительно предмета договора, исходя из характера спорного правоотношения, вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности является верным.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Матвееву А.В. (г.Новосибирск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации