Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД16-13562 от 26.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_867508

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-13562

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу компании «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-143470/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению компании «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 по делу 0006000-11/2015 Центральной энергетической таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

компания «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 по делу № 10006000-11/2015 Центральной энергетической таможни (далее – таможня, административный орган) о привлечении компании к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 913 857 756 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявление удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт убытия принадлежащего компании судна «CONTI AGULHAS», зафрахтованного в целях перевозки товара «легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки», из морского порта Усть–Луга в отсутствие разрешения таможни на убытие, что является нарушением положений статьи 162 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1.5, статьей 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 16.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 5, пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 10.07.2015 по делу № 10006000-11/2015. По мнению судов, таможней не доказано наличие вины и, следовательно, состава вмененного компании административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение указал на то, что суды неверно применили положения статьи 71, статьи 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также не установили иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценили и не исследовали представленные в материалы дела доказательства.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности оспариваемого постановления административного органа следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе компания ссылается на то, что двухгодичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, истек Данный довод не может быть принят во внимание с учетом того обстоятельства, что постановление таможни вынесено с соблюдением указанного срока.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела компания в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-143470/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу компании «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации