Решение Верховного суда: Определение N 1-О12-38 от 28.09.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №1-012-3 8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Степалина В.П.
судей Матросова В.М. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Фофановой Е.Н. и адвоката Жданова А.А. на приговор Архангельского областного суда от 23 июля 2012 года, которым
ФОФАНОВА Е Н ,
несудимая осуждена:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;
по ч.1 ст. 292 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании статей 1041 и 1042 УК РФ постановлено взыскать с Фофановой Е.Н. в доход Российской Федерации рублей.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осужденной Фофановой Е.Н. и адвоката Семенова Е.Н. по доводам кассационных жалоб просивших приговор отменить, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фофанова Е.Н. признана виновной в получении взятки за незаконные действия и в совершении служебного подлога.
Преступления совершены в поселке района
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Фофанова Е.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а уголовное дело сфабрикованным со дня возбуждения с грубым нарушением ее права на защиту, первый больничный лист, выписанный ею, не был представлен к оплате и не повлек никаких последствий, дача взятки не подтверждена никакими доказательствами, свидетель обвинения оговорила ее из личной неприязни, в ходе судебного разбирательства судья проявлял предвзятое к ней отношение не давал высказаться в свою защиту и игнорировал ее показания; просит приговор отменить.
Адвокат Жданов А.а. в кассационной жалобе считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ; выписанный осужденной листок нетрудоспособности не повлек юридически значимых последствий в виде освобождения от работы и оплаты больничного листа, правовые последствия наступили после оформления работниками больницы другого листка нетрудоспособности, датированного другим числом и за другим регистрационным номером; в формулировке обвинения сведения о повторно выданном листке нетрудоспособности не содержатся; по каждому из эпизодов указана цель преступления - «внесение заведомо ложных сведений в официальный документ- подложный листок нетрудоспособности», то есть по смыслу предъявленного обвинения Фофанова преследовала цель внесения ложных сведений не в официальный документ как таковой, а в подложный документ; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Опякина Е.С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения в кассационных жалобах о фальсификации материалов дела, необоснованном возбуждении уголовного дела, нарушении следователем права Фофановой на защиту и уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения несостоятельны, противоречат материалам дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела публичного обвинения в отношении Фофановой Е.Н. вынесено в соответствии с положениями статьи 146 УПК РФ, при наличии законных повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).
На протяжении всего предварительного следствия осужденная и защитники о нарушении права на защиту Фофановой и ущемлении ее процессуальных прав не заявляли, в том числе при ознакомлении Фофановой со своим адвокатом с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно процессуального закона и ущемление прав Фофановой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Привлечение Фофановой в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения соответствуют положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Виновность Фофановой Е.Н. в получении взятки за незаконные действия и служебном подлоге подтверждается показаниями свидетелей З Е З Л К М П самой осужденной при допросе в качестве подозреваемой листком нетрудоспособности № от 9 июля 2011 года, содержанием амбулаторной карты пациента З журнала регистрации вызовов врачей на дом, телефонных переговоров, зафиксированных в ходе оперативно розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления суда заключением эксперта.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, явка с повинной Фофановой и протокол ее допроса в качестве подозреваемой обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, доводы, выдвинутые Фофановой в свою защиту, тщательно проверены судом, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Фофановой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденной, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Фофановой обвинения и ее право на защиту нарушено не было.
Доводы осужденной об оговоре на почве неприязни со стороны свидетеля З несостоятельны. Не доверять показаниям свидетеля З у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре осужденной, не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о существенном значении для юридической оценки действий осужденной того обстоятельства, что первоначально выданный Фофановой листок нетрудоспособности был возвращен работодателем и не послужил основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что денежное вознаграждение Фофанова получила от З именно за незаконные действия, связанные с необоснованной выдачей листка нетрудоспособности, которые входили в служебные полномочия осужденной как должностного лица.
Состав служебного подлога является формальным и считается оконченным с момента внесения в документ ложных сведений, фактическое использование такого документа элементом состава преступления не является и для признания служебного подлога оконченным не требуется.
Действия осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы в приговоре.
Наказание Фофановой Е.Н. назначено с учетом содеянного, ее личности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначенное осужденной наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 23 июля 2012 года в отношении Фофановой Е Н оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий
Судьи:
