Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15824/12 от 30.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_442308

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15824/12

Москва 30 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Исетский рыбхоз индивидуального предпринимателя Щербакова И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу № А60-38184/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского хозяйства «Исетский рыбхоз» индивидуального предпринимателя Щербакова И.В. (далее – глава КФХ) к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). имуществом о взыскании неосновательного обогащения за счет казны городского округа Среднеуральск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федерального казначейства Свердловской области.

Суд установил:

глава КФХ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка № 5/04 от 09.02.2004 в части расчета арендной платы заключенным на следующих условиях: «арендная плата = S * Зн * Кар * Кпон. * Кпов, но не более 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка где: S - площадь земельного участка в кв. метр, Зн - земельный налог в соответствии с действующим законодательством, Кар - коэффициент арендатора, установленный действующим законодательством, Кпон понижающий коэффициент для арендатора в соответствии с действующим законодательством, Кпов. - повышающий коэффициент для арендатора в соответствии с действующим законодательством», и о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 173 151 руб. 17 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии глава КФХ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) за счет казны Свердловской области неосновательное обогащение в размере 34 630 руб. 23 коп., с муниципального образования городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (далее – комитет) за счет муниципальной казны неосновательное обогащение в размере 138 520 руб. 94 коп. Глава КФХ отказался от заявленного требования о признании договора аренды земельного участка № 5/04 от 09.02.2004 в части расчета арендной платы заключенным на предлагаемых им условиях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 производство по делу в части требования о признании договора аренды земельного участка № 5/04 от 09.02.2004 в части расчета арендной платы заключенным на предлагаемых главой КФХ условиях прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2012 оставил решение от 15.02.2012 и постановление от 28.04.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Глава КФХ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По его мнению земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; арендная плата за использование земельного участка подлежала исчислению исходя из 1,5% его кадастровой стоимости, то есть с учетом ограничения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ Поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком полагает, что в любом случае имеются основания для определения арендной платы в размере не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что главе крестьянского (фермерского хозяйства «Исетский рыбхоз» Бондареву И.Э. 24.10.2001 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3 000 кв. метров с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, с целевым использованием - для выращивания рыбы расположенный по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

Приказом министерства от 30.01.2004 № 961 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования крестьянского (фермерского хозяйства «Исетский рыбхоз» земельным участком с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, и этот земельный участок предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исетский рыбхоз» в аренду.

Во исполнение приказа № 961 министерство (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства Бондарев И.Э. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.02.2004 № 5/04 сроком с 30.01.2004 по 30.01.2009.

Соглашением от 19.08.2004 в преамбулу договора аренды внесены изменения - в качестве арендатора указан глава хозяйства Стабуров И.В..

Впоследствии Стабуров И.В. переменил фамилию на «Шербаков», о чем Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Екатеринбурга составлена запись акта о перемене имени, выдано свидетельство от 28.07.2005.

Соглашением от 04.09.2009 № 2 стороны продлили действие договора до 30.01.2019.

Размер арендной платы, порядок ее уплаты определен в разделе 3 договора. Пунктом 3.2 договора аренды спорного земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Глава КФХ, ссылаясь на то, что расчет арендной платы производится арендодателем неверно, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 является ограниченным в обороте, и размер арендной платы не должен превышать 1,5% от его кадастровой стоимости обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) размер арендной платы не может превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, к спорным правоотношениям не применим порядок определения арендной платы, установленный названной нормой права поскольку на момент принятия Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство «Исетский рыбхоз» не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а использовало его на праве аренды.

Из представленной в материалы дела выкопировки с космоснимка земельного участка следует, что часть спорного участка находится в береговой полосе.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 относится к земельным участкам, приватизация которых запрещена. Однако, по мнению судов, спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, следовательно оснований для применения к указанному земельному участку льготного размера арендной платы, не превышающего 1,5% или 2% от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные определяются в порядке, установленном законом. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Следовательно, из общего правила о свободе оборота земельных участков существует исключение в отношении земельных участков которые не могут находится в частной собственности (то есть земельных участков, на которые распространяются ограничения оборотоспособности и земельных участков, которые не могут являться предметом каких-либо гражданско-правовых сделок (земельных участков, изъятых из оборота).

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут являться предметом сделок, предусматривающих переход права собственности между публичными и частными субъектами, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Совокупное толкование статей 129, 260 ГК РФ и статей 15, 27 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограниченности оборотоспособности земельных участков является невозможность нахождения таких участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, земли указанные в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ, обладают указанным признаком, а следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому плану от 07.04.2011 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – «для выращивания рыбы При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что данный участок частично расположен в береговой полосе.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, основан на неправильном толковании и применении указанных норм права.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) регулирует особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено, изъятых из оборота или ограниченных в обороте Размер арендной платы по таким договорам не может превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 30.01.2004 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды на основании приказа министерства от 30.01.2004 № 961, во исполнение которого министерство (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства Бондарев И.Э. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.02.2004. Императивная норма закона, устанавливающая предельный размер арендной платы для земельных участков, право аренды на которые было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, и являющиеся ограниченными в обороте, введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ, то есть после переоформления главой КФХ права постоянного (бессрочного пользования, а также заключения договора аренды. Вместе с тем указанная норма распространяется на отношение сторон с момента ее вступления в силу (с 30.10.2007) в виду регулируемости размера арендной платы и указания в договоре на возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем на основании федеральных нормативных актов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований к применению к спорному договору аренды положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А60-38184/2011 Арбитражного суда Свердловской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-38184/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 13 июня 2013 года Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова