Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-19870 от 25.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_776872

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-19870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Распадская» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 по делу № А27-22648/2014 (с учетом определения от 27.04.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 по тому же делу по иску граждан Поповой Л.А. (Кемеровская область, далее – Попова Л.А.), Лоренц М.Ш. (Кемеровская область, далее – Лоренц М.Ш.), Лоренц В.Ш. (Кемеровская область, далее – Лоренц В.Ш.) к открытому акционерному обществу «Распадская» (далее – общество «Распадская»), закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (Кемеровская область, далее – общество «Сибирская регистрационная компания») о взыскании 668 421 рубля убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 (с учетом определения от 27.04.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Распадская» в пользу Поповой Л.А. взыскано 216 870 рублей убытков, в пользу Лоренц М.Ш. 216 870 рублей убытков, в пользу Лоренц В.Ш. 216 870 рублей убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; распределены государственная пошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя; с общества «Распадская» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в пользу каждого из истцов с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения или его части.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на, что имело место незаконное списание акций со счета Фатхутдинова Ш.З., наследниками которого являются истцы, что привело к причинению убытков, Попова Л.А., Лоренц М.Ш., Лоренц В.Ш. обратились в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании рыночной стоимости утраченных ими ценных бумаг и упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов солидарно с эмитента и регистратора на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В результате исследования и оценки представленных документов суд пришел к выводам о том, что исковые требования к эмитенту являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что регистрация перехода прав на принадлежащие Фатхутдинову Ш.З. ценные бумаги осуществлена регистратором на основании подложных документов и с нарушением требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27. Факт незаконного списания принадлежащих Фатхутдинову Ш.З. акций с его лицевого счета в реестре акционеров общества «Распадская» подтвержден приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014.

В рассматриваемом деле суд установил наличие условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120- ФЗ, действовавшей на момент утраты акций), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 2- П по делу о проверке конституционности положений второго абзаца пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, суд, признав факт возникновения убытков вследствие утраты акций, пришел к выводу о том, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество поручившее ведение реестра регистратору. Суд отметил, что эмитент выбирающий регистратора и определяющий условия договора с регистратором, не проявил должной осмотрительности и осторожности для предотвращения незаконного списания акций со счета акционера.

Размер убытков в виде реального ущерба, подлежащего взысканию с эмитента, рассчитан, исходя из рыночной стоимости акций общества (58 рублей 85 копеек за акцию) на день утраты акций (07.05.2009); размер упущенной выгоды составляющей невыплаченные дивиденды за период с 2006 по 2011, определен на основании исходных данных эмитента.

Доводы о неверном расчете убытков были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированы отклонены.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Распадская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова