Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-13669 от 20.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_865077

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-13669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДМС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу № А45- 5144/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «ДМС» (далее общество) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.11.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 937 653 рублей, пени в размере 297 033 рублей 62 копеек и штрафа в размере 1 187 530 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 и постановлением суда округа от 30.06.2016, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 593 765 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ЗАО «ДМС» как единственным участником ООО «ДМС-Тюмень» было принято решение от 26.04.2013 № 1Л о ликвидации организации с установлением следующих сроков: для предъявления требований кредиторами до 08.07.2013, рассмотрения требований кредиторов до 10.07.2013, проведения инвентаризации имущества до 15.07.2013, выплат кредиторам до 24.07.2013.

В период с 14.08.2013 по 27.11.2013 общество на основании договоров о безвозмездном наделении имуществом от 12.08.2013 № 08/13, от 03.09.2013 № 09/13, от 27.09.2013 № 09-1/13, от 20.11.2013 № 11/13 получило от дочерней организации ООО «ДМС-Тюмень» денежные средства в сумме 29 661 260 рублей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества налоговый орган пришел к выводу, что исключение из доходов имущества (имущественных прав), полученного в результате ликвидации взаимозависимого юридического лица ООО «ДМС-Тюмень», привело к занижению обществом внереализационных доходов и получению необоснованной налоговой выгоды на сумму 29 661 260 рублей, в связи с чем решением от 26.11.2014 № 20 в числе прочего доначислил налог на прибыль за 2013 год в сумме 5 937 653 рублей, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 251, 277 Налогового кодекса, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции указал, что заявитель как единственный участник ООО «ДМС-Тюмень», принимая решение о ликвидации данного юридического лица, располагал информацией о наличии имущества (активов), которое должно быть ему передано после окончания расчетов с кредиторами в силу закона и включено налогоплательщиком в состав внереализационных доходов для целей налогообложения. Установив что целью заключения договоров о безвозмездной передаче имущества было получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде исключения из состава доходов средств, полученных от ликвидируемой дочерней организации после удовлетворения требований кредиторов и подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций, суд пришел к выводу о законности решения инспекции и правомерности доначисления обществу оспариваемых сумм, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ДМС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова