Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3222/14 от 26.03.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_547828

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3222/14

Москва 26 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» от 24.02.2014 № 01.07.00/1302 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу № А29-5703/2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ченской В.В. (г. Сыктывкар; далее – Ченская В.В.) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (г. Сыктывкар; далее – университет) о взыскании 10 500 рублей задолженности по договору поручения от 27.04.2012 № 16.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, иск удовлетворен.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора университет просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление университета подлежит отклонению.

Как установлено судами, между университетом (доверителем) и предпринимателем Мезак Э.А. (поверенным) (правопредшественником Ченской В.В.) заключен договор поручения от 27.04.2012 № 16 (далее договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителя в Сыктывкарском городском суде и в Верховном суде Республики Коми по иску о выселении Савельева Ю.В. из общежития университета, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Старовского д. 24 (пункт 1.1 договора).

Исковое требование по настоящему делу основано на положениях статей 309, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора уступки права требования от 15.07.2013, заключенного предпринимателем Мезак Э.А. с Ченской В.В., и мотивированы тем, что университетом не исполнено обязательство по оплате вознаграждения за оказанные предпринимателем Мезак Э.А. услуги по договору поручения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 971 и пунктом 1 части 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что акт выполненных работ от 08.05.2013 к договору поручения, материалы гражданского дела № 2-6439/12 являются надлежащими доказательствами факта исполнения поверенным своих обязательств.

Возражения университета об отзыве доверителем 25.03.2013 доверенности у предпринимателя Мезак Э.А., соответственно, отсутствии обязанности по оплате оказанных поверенному услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (когда поверенному причиталось вознаграждение).

Как указали суды, отзыв доверенности имел место после исполнения поверенным своих обязательств, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения поверенному.

Ссылка университета на то, что размер вознаграждения предпринимателя Мезак Э.А. находился в зависимости от выполнения соответствующей части работ по договору поручения, подлежит отклонению, поскольку условиями указанного договора не предусмотрена зависимость стоимости услуг от осуществления конкретных действий поверенным, величина вознаграждения является фиксированной суммой подлежащей уплате поверенному в размере 15 000 рублей.

При этом судами учтен тот факт, что акт выполненных работ от 08.05.2013, направленный в адрес ответчика, в силу пункта 2.1.3 договора поручения является основанием для оплаты услуг поверенного Возражений по акту в течение срока, предусмотренного пунктом 2.2.4 договора поручения, доверителем не заявлено. Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных предпринимателем Мезак Э.А. услуг по договору поручения, иск удовлетворен.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А29-5703/2013 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина