Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14775/12 от 14.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_388648

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14775/12

Москва 14 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Беленкова Н.В. (г. Ростов-на-Дону) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А53-3941/2012 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Арсентьева К.А несостоятельным (банкротом).

Суд установил: ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арсентьева К.А. и включении 25 437 213 рублей 33 копеек требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 22 971 635 рублей 38 копеек - задолженность по кредитному договору от 25.01.2008

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

N 90/04, 2 084 413 рублей 76 копеек - проценты по кредиту, 321 164 рублей 19 копеек - неустойка и 60 тыс. рублей - госпошлина. Банк просил признать требования в размере 25 377 213 рублей 33 копеек обеспеченными залогом имущества по договору ипотеки от 25.01.2008 N 8-и и дополнительному соглашению от 28.01.2009 на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 12.04.2010 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-4071/2012 принято заявление Арсентьева К.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-3941/2012.

Определением от 03.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю. Требования банка в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что требование в виде финансовых санкций в размере неустойки - 321 164 рубля 19 копеек должно быть учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2012 определение от 03.04.2012 отменено, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, на основании кредитного договора от 25.01.2008 N 90/04 ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник банка) предоставил Арсентьеву К.А. (заемщик кредит в сумме 35 млн рублей сроком погашения до 24.01.2011 под 19% годовых. В договоре указана цель кредитования - на проведение ремонтных работ. В разделе 2 договора стороны указали, что банк открывает заемщику ссудный счет; выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика по вкладу до востребования. Согласно пункту 3.2 договора погашение кредита производится перечислением со счета заемщика по вкладу до востребования, и/или с текущего счета физического лица, и/или с карточного счета заемщика, и/или наличными денежными средствами через кассу банку заемщиком самостоятельно.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору правопредшественник банка заключил с Арсентьевым К.А Ференчуком Г.П. и ООО "МВС" договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.01.2008 N 8-и.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2010 в пользу правопредшественника банка взыскано солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П Арсентьевой С.В. и ООО "МВС" 26 210 420 рублей 30 копеек, из которых 23 229 465 рублей 29 копеек - задолженность по кредитному договору от

25.01.2008 N 90/04, 2 599 790 рублей 82 копейки - проценты по кредиту, 321 164 рублей 19 копеек - неустойка и 60 тыс. рублей госпошлина.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Арсентьева К.А. несостоятельным (банкротом), указав на его неспособность удовлетворить указанные выше требования банка вытекающие из кредитного договора от 25.01.2008 N 90/04.

Согласно части 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса заявление банка и приложенные к нему документы оценив условия кредитного договора, указал на непредставление банком доказательств, подтверждающих, что задолженность Арсентьева К.А возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также установил, что заявление самого Арсентьева К.А. было основано на обязательствах по кредитным договорам, где заемные средства предоставлены должнику как физическому лицу, либо Арсентьев К.А. выступал поручителем как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив несоответствие заявлений банка и Арсентьева К.А. положениям статьи 215 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-3941/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья В.А. Лобко