Решение Верховного суда: Постановление N 57-АД16-16 от 20.01.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-АД16-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Казанджиян Р О на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2016 г решение судьи Белгородского областного суда от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 3 августа 2016 г вынесенные в отношении Казанджиян Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 6 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 3 августа 2016 г., Казанджиян Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: мобильного телефона УЕКШ Р-117667 в количестве 1 штуки, мобильного телефона УЕКТО С-038842 в количестве 1 штуки, мобильного телефона УЕКТУ С-036281 в количестве 1 штуки, мобильного телефона УЕКТО Х-016691 в количестве 1 штуки, наручных часов «Ко1ех» модели «Оуз1:ег Регрейт1 Оа1е 8иЪтаппег» КеГ. 116618 ЬК в количестве 1 штуки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казанджиян Р.О. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товарами для личного пользования признаются товары предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным

способом.

Согласно пункту 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза

критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к

товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы

перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты

таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей

отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Соглашения отнесение товаров перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или перемещения им товаров через таможенную границу.

8 силу пункта 3 статьи 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи к товарам для личного пользования не применяются положения Соглашения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2015 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № 3 Белгородского таможенного поста оперативно-розыскным отделом Белгородской таможни представлена информация о подготовке возможно незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров (часы «Ко1ех мобильные телефоны УЕКТ11) с сокрытием от таможенного контроля гражданином Украины Казанджиян Р.О.

9 октября 2015 г. в 01 час 50 минут на железнодорожном пункте пропуска «Белгород» в вагоне № 3 поезда № 16/74 сообщением «Днепропетровск - Кривой Рог - Москва» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза, выявлен факт невыполнения Казанджиян Р.О. требований по таможенному декларированию товаров, подлежащих декларированию.

В ходе таможенного досмотра принадлежащего гражданину Украины Казаджиян Р.О. багажа в сумке среди вещей и в кармане был обнаружен товар, о перемещении которого он не заявил в установленной письменной форме мобильный телефон УЕКТИ Р-117667 в количестве 1 штуки, мобильный телефон УЕКТУ С-038842 в количестве 1 штуки, мобильный телефон УЕЯТО С-036281 в количестве 1 штуки, мобильный телефон УЕКТУ Х-016691 в количестве 1 штуки наручные часы «Ко1ех» модели «Оуз1:ег РегреШа1 Ба1:е 8иЬтаппег» Кег*. 116618 Ц\Г

в количестве 1 штуки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу

доказательствами: определением о возбуждении дела об административном

правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-4), актом

таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), заключением товароведческой таможенной экспертизы (л.д. 19-28), расчетом величины таможенной стоимости (л.д. 37-38), протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 3 М (л.д. 43-46), сведениями о сумме причитающихся к уплате пошлин и налогов (л.д. 51), протоколом об административном правонарушении (л.д. 85-88), объяснениями Казанджиян Р.О данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 104, 119, 121), копиями накладных (л.д. 109, 110), показаниями уполномоченных по особо важным делам отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни К и А (л.д. 120, 121) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных названным выше Соглашением, характера и количества товара, перемещаемого Казанджиян Р.О. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный товар предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание наличие накладных, согласно которым указанные в них телефоны переданы Казанджиян Р.О. гражданами для платного ремонта, при этом сам Казанджиян Р.О. в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии заявлял, что его деятельность связана с ремонтом телефонов и при отсутствии запасных частей соответствующий ремонт он осуществляет в г. Москве.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Казанджиян Р.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Казанджиян Р.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка

назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые

могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым

доказательством по делу, не допущено.

!

5

Заключение товароведческой таможенной экспертизы является объективным,

выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость

представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического ; состояния, комплектации, степени физического и функционального износа, с

использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований

сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли \ к правильному выводу о допустимости данного доказательства. I Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных

обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы судебных инстанций о

виновности Казанджиян Р.О. в совершении вмененного административного { правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность \ состоявшихся по делу судебных актов. 1 Порядок и срок давности привлечения Казанджиян Р.О. к административной

ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Казанджиян Р.О. в пределах санкции

части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных | правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 данного I Кодекса, и является обоснованным. | Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся

судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении

не допущено, нормы материального права применены правильно. ] Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса | Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы | являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не | установлено. I На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса 1 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 1 Верховного Суда Российской Федерации

| постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая

2016 г., решение судьи Белгородского областного суда от 6 июня 2016 г. и

постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 3 !

августа 2016 г., вынесенные в отношении Казанджиян Р.О. по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить

без изменения, жалобу Казанджиян Р.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов