Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-12720 от 20.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_739854

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-12720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу строительно-коммерческого предприятия «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью) (Краснодарский край, г. Анапа заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по делу № А32-2950/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску строительно-коммерческого предприятия «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, общество) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 «Виноградинка» муниципального образования города курорта Анапа (Краснодарский край, г. Анапа, далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 373 529 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015, решение суда первой инстанции от 20.06.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене актов судов апелляционной, кассационной инстанций по мотиву существенного нарушения названными судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор подряда от 22.08.2012 № 0318300537412000773-0178782-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции спального корпуса детского сада, а заказчик обязался принять работы и оплатить их; стоимость работ определена в размере 2 694 200 рублей; сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 320 671 рубль.

Также между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) без проведения конкурсных процедур заключены договоры подряда от 20.03.2012, от 11.06.2012, от 05.09.2012, от 13.12.2012 на выполнение иных видов работ на том же объекте; стоимость работ по всем договорам определена в общей сумме 373 529 рублей. Указанные договоры исполнены сторонами полностью.

Обращаясь с иском о взыскании 373 529 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой определенной договором подряда от 22.08.2012, заявитель мотивировал свои требования тем, что в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная разница является его экономией.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора счел, что в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, составленном между учреждением и обществом, отражена задолженность заказчика по договору от 22.08.2012, на основании чего пришел к выводу об обязанности ответчика произвести ее оплату и наличии оснований для удовлетворения иска подрядчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты формы КС-2; справки формы КС-3, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, свидетельствующий об отсутствии у заказчика задолженности перед подрядчиком), установив, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждают стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 2 320 671 рубль, а также установив факт полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 2 320 671 рубль учитывая, что доказательств выполнения подрядчиком и неоплаты заказчиком каких-либо иных работ (сверх отраженных в подписанных актах) не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору. При этом суд апелляционной инстанции указал что разница между суммой, предусмотренной сметной документацией договора, и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика по своей сути не является экономией подрядчика, а сформировалась в результате недовыполнения работ по ряду пунктов сметного расчета. Кроме того, суд апелляционный инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и пояснений представителей сторон, пришел к выводу, что непредвиденных расходов, заложенных в сметную стоимость, не имелось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

Разрешая спор, суд дал соответствующую оценку имеющимся доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неправильного применения судом положений статей 702, 710, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Твердая цена договора, на невозможность изменения которой указывает заявитель в настоящей кассационной жалобе, не предполагает обязанность заказчика произвести оплату работ, которые фактически не выполнялись.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать строительно-коммерческому предприятию «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать со строительно-коммерческого предприятия «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание со строительно-коммерческого предприятия «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова