Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-9172 от 18.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_970036

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-9172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу № А46-9573/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по тому же делу

по заявлению управления об аннулировании лицензии от 29.04.2014 № 055-00072, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – общество) на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением обществом в установленный срок выданных предписаний от 28.01.2016 № Р-632 (за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ) и от 05.04.2016 № Р-175 , в соответствии с которыми обществу предписано обеспечить наличие специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, указанных в приложении к лицензии № 055-00072 и содержащих полихлордифенилы: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные; конденсаторы с трихлордифенилом отработанные; трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные, которое также не было выполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 12, частями 11, 12 статьи 20 Закона о лицензировании, Положением о лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IY классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, и исходили из того, что факт незаконности предписания от 05.04.2016 № Р-175 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-5433/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем неисполнение обществом требований предписания от 05.04.2016 № Р-175 не может являться основанием для применения к нему такой меры юридической ответственности как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что незаконность предписания исключает его обязательность для лица, которому оно адресовано и не может являться основанием для применения к обществу каких-либо принудительных мер, является правомерным.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации