Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-15105 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_1008294

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-15105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атяшевский торговый комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу № А33-15785/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атяшевский торговый комплекс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды от 17.06.2015 № 002 (далее – договор), взыскании 2 104 200 руб. задолженности по арендной плате и 90 200 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании арендной платы, пени, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 327.1, 421, 423, 431, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки.

При этом суды исходили из того, что стороны договора урегулировали определенное обстоятельство (начало коммерческой деятельности), с которым связано возникновение у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

Поскольку предусмотренный условиями договора акт о начале коммерческой деятельности субарендатора сторонами не подписывался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки.

Суды также указали на отсутствие доказательств осуществления предусмотренных дополнительным соглашением от 17.06.2015 № 2 ремонтно строительных работ, которые должен был выполнить истец для начала полноценной эксплуатации арендуемого помещения.

Ссылки на недобросовестное поведение ответчика, препятствовавшее наступлению периода начисления арендных платежей, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о затягивании ответчиком начала коммерческой деятельности, судами не установлено.

Утверждение о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, допущенных при рассмотрении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, также было отклонено судом округа, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного постановления.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атяшевский торговый комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева