Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-31 от 29.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 72-АПУ16-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,
с участием осужденного Ларионова Л.Г., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларионова Л.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 12 августа 2016 года, которым
ЛАРИОНОВ Л Г ,,
ранее суди
мый:
- 14 февраля 1995 года Центральным районным судом г.Читы по ч.2
ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
- 20 мая 1997 года Черновским районным судом г.Читы по пп. «а», «б»,
«в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.41 УК РСФСР к 3 годам 6
месяцам лишения свободы;
- 28 августа 1997 года Читинским районным судом Читинской области по
пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 го
дам лишения свободы, 5 апреля 2001 года освобожден условно-досрочно
на 1 год 1 месяц 15 дней;
- 3 июня 2002 года Железнодорожным районным судом г.Читы по
пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы;
- 27 июня 2002 года Читинским районным судом Читинской области по
пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.З ст.69 и
ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 19 августа 2005 года осво
божден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;
- 13 ноября 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края
по п. «а» ч.2 ст. 161 и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лише
ния свободы осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. «а, «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 го дам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по при говору Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 го да, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ларионова Л.Г. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ларионов Л.Г. осужден за участие в банде и за со вершение в составе банды ряда нападений.
В конце ноября 2006 года два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, создали банду в г. с целью совершения нападений на граждан и организации, в том числе разбойных нападений, убийств и других преступлений. Отношения между ними носили сплоченный, устойчивый и длительный характер. На вооружении они имели огнестрельное оружие и боеприпасы, пригодное для производства выстрелов. Они соблюдали меры конспирации, использовали камуфлированные костюмы и перчатки, шапки маски, форменное обмундирование сотрудников Вооруженных Сил Российской Федерации и сотрудников милиции. Банда была мобильной.
Банда в составе двух лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершила следующие преступления:
- в ночь на 30 ноября 2006 года в шт. района убийство К в ходе разбойного нападения;
- 13 декабря 2006 года разбойное нападение на водителя Ч
М
- 5 января 2007 года в п. вооруженное нападение с целью хищения огнестрельного оружия на сотрудника ведомственной охраны П в результате которого последний был убит, оружие и боеприпасы похищены;
- 8 февраля 2007 года в подъезде дома № по ул вг раз бойное нападение на Э
- 5 марта 2007 года в шт. района разбойное нападение на работников отделения почтовой связи;
- 23 марта 2007 года в г. разбойное нападение на А
- 25 марта 2007 года в г. убийство Б в ходе раз бойного нападения;
- 10 апреля 2007 года в г убийство З по найму;
- 10 мая 2007 года разбойное нападение на строительный объект, расположенный в г. похищен автомобиль ;
- 9 июня 2007 года на федеральной трассы в ходе разбойного нападения убийство Я похищен автокран на базе автомобиля
- 29 июля 2007 года в п. района разбойное нападение на Ф
- в период с 29 июля 2007 года по январь 2008 года вымогательство де нежных средств у Ф
- 28 августа 2007 года в п. разбойное нападение на Т
иН
-27 сентября 2007 года в г.Ч разбойное нападение на семью А,
похищен автомобиль »;
- 18 января 2008 года разбойное нападение на сотрудников « »;
- 30 января 2008 года разбойное нападение на оператора АЗС № в п. ;
- 11 марта 2008 года в с. района в районе войсковой части № разбойное нападение на сотрудников ООО
- 25 апреля 2008 года разбойное нападение на сторожа муниципального унитарного предприятия в шт. района;
- 28 апреля 2008 года в пгт. района раз бойное нападение на К
- 30 апреля 2008 года возле стадиона вп в хо де вымогательства убийство Б
- 2 июня 2008 года на участке федеральной трассы « в 6 км от с. района разбойное нападение на водителя автомобиля марки Н
- 21 августа 2008 года в лесном массиве, расположенном в м в юго восточном направлении от железнодорожного моста на км железнодорожно го перегона « », убийство Н по найму;
- 26 декабря 2008 года на участке трассы в 200 м от здания»
в г. разбойное нападение на Б и его убийство похищен автокран на базе автомобиля »;
- в ночь на 4 сентября 2009 года кражу автомобиля марки
принадлежащего А из гаражного бокса № расположенного в гаражном кооперативе « в шт
- в ночь на 24 сентября 2009 года в районе кольцевой развязки в п в ходе разбойного нападения убийство Б
- 24 сентября 2009 года на обочине километра трассы
убийство П по найму;
- в сентябре 2009 года в лесном массиве в км от кольцевой развязки с. в районе возле федеральной трассы убийство Ш по найму.
В ряде случаев участники банды привлекали для совершения конкретных преступлений не входящих в состав банды третьих лиц А П
К З Г осужденных за совершение данных преступлений.
В 2008 году, действуя в целях увеличения численного состава банды, они вовлекли в нее Ларионова Л.Г. Они предложили ему вступить в банду для со вершения корыстно-насильственных преступлений и Ларионов Л.Г. согласился.
При этом Ларионов Л.Г. подчинялся указанным выше лицам, действовал в соответствии с отведенной ему ролью, подыскивал объекты для нападений принимал непосредственное участие в совершаемых бандой преступлениях знал о наличии в банде огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодных для стрельбы.
В составе трех лиц банда совершила следующие преступления.
25 сентября 2008 года было совершено разбойное нападение на водителя автокрана М в ходе чего был похищен автокран марки на базе автомобиля марки « стоимостью 5 800 000, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т
Участники банды завладели чужим имуществом в особо крупном размере. Автокран был похищен по заказу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он же за выполнение заказа передал участникам банды, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, обещанное вознаграждение в размере 500 000 рублей, а те, в свою очередь, передали Ларионову Л.Г. ранее оговоренное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
При совершении данного преступления роль Ларионова Л.Г. сводилась к тому, что, переодевшись в форму офицера Российской армии, он наймет води теля автокрана для работы в шт. а когда тот вместе с Ларионовым Л.Г. прибудет в условленное место, последний должен был передать данную информацию остальным членам банды, после чего Ларионов Л.Г. должен будет скрыться с места совершения преступления. Участники банды использовали шапки-маски с прорезями для глаз, пистолеты и наручники. Перед тем как скрыться, Ларионов Л.Г. был осведомлен о том, что участники банды при со вершении разбойного нападения будут использовать оружие. Ларионов Л.Г выполнил отведенную ему роль.
Ларионов Л.Г. также осужден за приготовление к совершению разбойно го нападения в составе банды. В конце 2008 года - в начале 2009 года у него возник умысел на завладение деньгами, которые предназначались для выдачи пенсионных выплат жителям с. района, в ходе разбойно го нападения на сотрудников почтовой службы. Об этом он сообщил одному из участников банды, с которым он прибыл к предполагаемому месту совершения преступления с целью разработки плана нападения. Находясь в с. , Ларионов Л.Г. показал тому отделение почтовой связи, куда доставляются деньги и рассказал порядок разноски почтальоном денег местным жителям.
Затем они приняли решение о совершении нападения на сотрудника почтовой службы с. района, в связи с чем Ларионов Л.Г. рассказал участнику банды о том, где находится почтовое отделение Они разработали план нападения, согласно которому они договорились встретиться в с. в день развозки пенсионных выплат, участник банды должен был иметь при себе оружие, после чего они вдвоем намеревались со вершить разбойное нападение, однако участник банды отказался от совершения преступления с Ларионовым Л.Г. и предложил другому участнику банды со вершить разбойное нападение, что и было сделано 19 марта 2009 года. В ходе нападения на почтальона отделения почтовой связи с. Г
участники банды похитили 138011 рублей 4 копейки.
Кроме того, Ларионов Л.Г. осужден за разбойное нападение на потерпев шую К совершенное 16 октября 2008 года, в ходе чего он незаконно проник в квартиру потерпевшей. На осужденном была маска в виде чулка. В ходе разбойного нападения Ларионов Л.Г. причинил К за крытую черепно-мозговую травму и похитил имущество на общую сумму 44 000 рублей.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ларионов Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении справедливого решения, указав при этом на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
Ссылаясь на основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные пп. 1 - 4 ст. 38915 УПК РФ, осужденный утверждает о своей непричастности к разбойному нападению на К
Вместе с тем он обращает внимание на то, что потерпевшая опознала К как лицо, совершившее на нее нападение, который впоследствии продал В похищенный у К сотовый телефон
Отрицая свое участие в банде, он излагает обстоятельства, имевшие место, по его мнению, связанные с похищением автокрана и разбойным нападением на сотрудника почтового отделения.
И иЗ оговорили его. Одновременно осужденный приводит соответствующие показания указанных выше лиц и делает собственные выводы о своей невиновности. Он указывает, что в банде не участвовал и не знал о ее существовании. И иЗ использовали его и привлекли к совершенным ими преступлениям, как и других лиц, которых он не знал. Он не знал о наличии оружия в банде.
По просьбе И он предложил водителю перегнать автокран из п в п. для производства строительных работ. Прибыв в ус ловленное место, он сбежал с 5000 рублями, которые передал ему И с той целью, чтобы он отдал их водителю автокрана. Он не был осведомлен об истинных намерениях И иЗ
И угрожая ему, потребовал, чтобы он показал место нахождения почтового отделения в обоих населенных пунктах.
По мнению осужденного, показания И иЗ относи тельно его телефонного разговора с И во время перегона авто крана носят противоречивый характер, материалы уголовного дела в отношении его фальсифицированы.
Он полагает, что следователи Х К иС
были заинтересованы в исходе уголовного дела, они не могли расследовать его уголовное дело, подлежали отводу в силу требований ст. 61 и 62 УПК РФ.
Следователи мстили ему за его участие в освобождении сына И «от беззакония и тирании» данных следователей. Его сына обвиняли в убийстве. В ходе предварительного следствия в отношении его применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия. Судья М заняла позицию обвинения, судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела. Его показания в суде искажены. Он подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указал на сознательное неисследование судьей представленных им доказательств, однако судья необоснованно отклонила его замечания.
Осужденный выражает несогласие с решением суда о признании в его действиях особо опасного рецидива, считает, что он был осужден один раз.
Ларионов Л.Г. выдвигает алиби, в момент нападения на К он проживал у матери в с. района края.
Он также не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Борщевскому.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов В.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Ларионова Л.Г. по ч.2 ст.209 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится толь ко в отношении обвиняемого (подсудимого) и лишь по предъявленному ему обвинению.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Судебное разбирательство проводилось в отношении Ларионова Л.Г.
Уголовные дела в отношении двух лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, находятся на стадии предварительного рас следования.
Несмотря на эти обстоятельства, в приговоре, которым осужден Ларионов Л.Г., суд признал установленным, что два лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, создали банду.
В составе устойчивой вооруженной группы, действовавшей в период с 2006 по 2009 годы, указанные выше два лица совершили конкретные преступления, которые изложены в начале описательно-мотивировочной части апелляционного определения.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данные обстоятельства, так как фактически суд признал виновными в совершении конкретных преступлений лиц, в отношении которых не проводилось судебное разбирательство.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова Л.Г. в части осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства уголовно го дела.
Суд первой инстанции также признал установленным, что указанные выше два лица, «...действуя в целях увеличения численного состава банды, нуждаясь в третьем ее участнике для совершения большего числа преступлений бандой», в 2008 году вовлекли Ларионова Л.Г. в устойчивую вооруженную группу для совершения корыстно-насильственных преступлений.
В приговоре суд указал, что Ларионов Л.Г. дал согласие на участие в банде и совершаемых ею преступлениях. При этом Ларионов Л.Г. подчинялся воле и указаниям двух участников банды, при совершении преступлений выполнял отведенные ему роли, подыскивал объекты для нападений, знал о наличии в банде огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодных для стрельбы.
Вооруженная крупа в составе Ларионова Л.Г. и двух лиц, о которых речь идет выше, была устойчивой, сплоченной и организованной, что выражалось, в том числе, «...в стабильности и постоянстве состава ее участников, рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности, в стойкости связей членов группы, действовавшей в течение длительного периода времени...».
Однако выводы суда первой инстанции не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд использует общие фразы, а в определенных случаях допускает произвольные суждения.
Учитывая конкретные обстоятельства создания и функционирования банды, следует отметить, что раздельное рассмотрение уголовных дел не способствует объективному и всестороннему установлению и исследованию фактических обстоятельств уголовного дела, что напрямую связано с реализацией права на справедливое судебное разбирательство.
Участие в банде, как правило, тесно связано с совершением ее членами конкретных преступлений.
Согласно приговору Ларионов Л.Г. совершил два преступления.
25 сентября 2008 года Ларионов Л.Г., действуя в составе банды, совершил разбойное нападение на водителя автокрана М
Он же в составе организованной группы совершил приготовление к раз бойному нападению на почтальона почтового отделения с.
В подтверждение своих выводов о виновности Ларионова Л.Г. в совершении указанных выше преступлений в приговоре суд сослался на показания свидетелей И иЗ (лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), данные в судебном заседании, указав при этом на то, что аналогичные показания они дали в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем прежние показания данных свидетелей в приговоре не при ведены и им не дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной час ти обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Ларионова Л.Г., и моти вы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.
В обоснование доказанности вины Ларионова Л.Г. суд сослался на показания И в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что для совершения преступлений в отношении К иЛ он и З привлекли Ларионова Л.Г.
В то же время нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что И как и З рассказали об обстоятельствах создания ими банды. Ларионову Л.Г. не предъявлялось обвинение в совершении преступлений в отношении К иЛ
Относительно разбойного нападения на водителя автокрана М свидетель И в суде показал о том, что план разбойного нападения был разработан им и З Заказ на автокран поступил от К
Незадолго до совершения преступления он встретил Л который жаловался на тяжелое материальное положение и высказал готовность выполнить любую работу. Поэтому он решил привлечь Ларионова Л.Г. для заказа автокрана и его перегона из одного населенного пункта в другой, где он иЗ должны были завладеть автокраном путем разбойного нападения пообещав тому за «выполненную работу» заплатить 10000 рублей, на что тот согласился. Ларионов Л.Г. знал о предстоящем хищении автокрана в ходе нападения на водителя.
Действуя по плану, Ларионов Л.Г. переоделся в военную форму, чтобы у водителя, с которым он будет разговаривать по поводу заказа автокрана, не вы звать никаких сомнений относительно истинности его намерений. Ларионов Л.Г. исполнил отведенную ему роль. Когда автокран был в условленном месте, Ларионов Л.Г. сбежал. После этого он и З используя огнестрельное оружие, в ходе разбойного нападения завладели автокраном.
Такие же показания по поводу разбойного нападения в судебном заседании дал свидетель З Он также пояснил, что И с которым он разработал план завладения автокраном в ходе разбойного нападения, предложил ему привлечь Ларионова Л.Г. к участию в совершении данного преступления. Приехав домой к Ларионову Л.Г., они сообщили о планируемом преступлении, рассказали, что Ларионов Л.Г. должен был заказать автокран для мнимых работ в п. Ларионов Л.Г. знал, что они в ходе разбойного на падения завладеют автокраном. Когда автокран приехал в условленное место Ларионов Л.Г. вышел из кабины и скрылся с места преступления.
Затем он и И используя огнестрельное оружие, совершили разбойное нападение на водителя М в ходе чего они похитили авто кран.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ларионов Л.Г. категорически отрицал свое участие в банде и в совершаемых ею преступлениях.
Он пояснил, что не знал о намерении И иЗ завладеть автокраном путем разбойного нападения. Он не был осведомлен о наличии у них огнестрельного оружия.
При этом суд не дал никакой оценки показаниям указанных выше свидетелей в ходе предварительного следствия.
И давал различные показания, в определенных случаях они носили неконкретизированный характер, использовались общие фразы.
В ходе допроса (т. 5 л.д. 212-224) он пояснил, что незадолго до совершения разбойного нападения он случайно встретил Ларионова Л.Г., с которым ранее отбывал наказание. Ларионов Л.Г., испытывая материальные затруднения высказал намерение «выполнить любую работу». Он решил привлечь Ларионова Л.Г. к совершению преступления. Он был им необходим в силу того, что Ларионов Л.Г. имел интеллигентскую внешность, вызывал доверие у граждан Кроме того, он решил привлечь Ларионова Л.Г. еще и потому, что заказчик автокрана предупредил их о том, чтобы не было никаких убийств.
До этого он и З при похищении автокрана в ходе разбойного нападения совершили убийство. План разбойного нападения он разработал совместно с З о чем он рассказал Ларионову Л.Г. После совершения разбойного нападения Ларионова Л.Г. они никуда не привлекали. За похищенный автокран ему и З заплатили 500 000 рублей, из которых они да ли Ларионову Л.Г. 10 000 рублей за проделанную последним работу.
Он же на определенном этапе предварительного расследования показал что Ларионов Л.Г. знал о похищении крана, который отберут и угонят. Однако Ларионов Л.Г. не вникал в план, в соответствии с которым предстояло похитить автокран. Ларионов Л.Г. знал свою роль. Он и З об остальной части плана не сообщали Ларионову Л.Г. (т. 6 л.д. 1-41).
В ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 58-71) И под твердил, что он не доверял Ларионову Л.Г.
Также И показал, что изначально Ларионов Л.Г. знал о похищении автокрана в ходе нападения на водителя. Ларионов Л.Г. сразу же пояс нил, что ему безразлично, каким образом они это сделают, то есть про оружие и способ нападения ему не было известно (т. 6 л.д. 72-144).
Такие показания И давал неоднократно.
В ходе допроса он сообщил, что К (заказчик автокрана) они рас сказали о привлечении человека со стороны для похищения автокрана. Ларионов Л.Г. знал свою роль. Он пытался рассказать тому о деталях преступления однако тот сообщил, что его это не интересует.
Ларионов Л.Г. интересовался тем, что ему необходимо сделать и сколько он получит денег за помощь в совершении преступления (т. 6 л.д. 123-126).
И давал показания и относительно банды. Он пояснил, что освободившись из мест лишения свободы, он и З решили заняться преступной деятельностью. У них на вооружении находилось огнестрельное оружие. У него с З была договоренность о том, что других лиц для совершения преступления они привлекать не будут. При этом они исходили из безопасности от возможного задержания их сотрудниками правоохранительных органов.
В преступные планы посторонних лиц они не посвящали (т. 6 л.д. 127- 132).
В ходе очной ставки с Ларионовым Л.Г. И подтвердил, что он привлек Ларионова Л.Г. для того, чтобы вывезти кран в безлюдное место. Ларионов Л.Г. мог не знать, что у них было специально подготовлено оружие для нападения на водителя (т. 6 л.д. 139-154).
Свидетель З в суде показал, что он «работал» совместно с И
Для совершения преступлений привлекали посторонних лиц, в том числе Ларионова Л.Г. Он с Ларионовым Л.Г. не обсуждал план похищения автокрана. И осуществлял с ним контакты. Ларионову Л.Г. сообщили о планируемом преступлении. Согласно плану Ларионов Л.Г. должен был заказать автокран для мнимых работ в п.
Ларионов Л.Г. знал, что в ходе разбойного нападения они завладеют автокраном и за участие в нападении они пообещали выплатить ему денежное вознаграждение.
Однако в ходе предварительного расследования З давал иные показания.
Он пояснил, что посторонних лиц в свои преступные планы они не посвящали. Все совершали сами, за исключением случаев привлечения к участию в совершении преступлений М и Ларионова.
Как следует из материалов уголовного дела, такие показания он давал не однократно.
Далее свидетель З показал, что Ларионова Л.Г. в их преступные планы они не посвящали. Он не знает, мог ли И посвящать Ларионова Л.Г. в их планы (т. 6 л.д. 190-197).
В ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 198-207) З также сообщил, что когда И разговаривал с Ларионовым Л.Г. по поводу автокрана, он присутствовал при этом. Ларионову Л.Г. было предложено заказать автокран якобы для работ в п. . Также ему сообщили, что им нужно «отработать» автокран. Они рассказали Ларионову Л.Г. о своих преступных намерениях, но в подробности самого нападения не стали вдаваться так как остальное было уже их «работой».
В ходе одного из допросов З вновь подтвердил, что Ларионов Л.Г. не хотел вникать в суть преступления и знал лишь то, что его роль будет заключаться только в заказе автокрана (т. 6 л.д. 244-250).
В судебном заседании З показал, сто Ларионов Л.Г. предложил И совершить нападение на почтальона, они готовились к нему.
Ларионов Л.Г. и И ездили в с , где смотрели здание почты. Об этом он узнал от И
Потом он предложил И не привлекать Ларионова Л.Г. к на падению. Он вместе с И совершил разбойное нападение на почтальона.
В ходе предварительного расследования З пояснил, что Ларионов Л.Г. предложил И совершить нападение на почтальона. Он знал Ларионова Л.Г., но тесных отношений с ним не поддерживал. Они Ларионову Л.Г. не доверяли, а поэтому он предложил И вдвоем совершить нападение на почтальона и не привлекать Ларионова Л.Г. к совершению преступления, что и было сделано впоследствии (т. 6 л.д. 179-189). Об этом же свидетель З рассказывал неоднократно в ходе предварительного следствия, акцентируя при этом внимание на том, что Ларионов Л.Г. является ненадежным человеком.
В судебном заседании И показал, что он встретился с Ларионовым Л.Г. и предложил тому совершить нападение на почтальона, который знал, как и когда разносили пенсионные выплаты жителям с. и с. Изначально Ларионов Л.Г. предложил ему совершить разбой ное нападение на почтальона, предлагал расстрелять автомобиль из автоматического оружия. Однако от этого варианта они отказались.
Ларионов Л.Г. предложил напасть на почтальона с. , так как там больше жителей и, соответственно, почтальон будет располагать более крупной суммой денег. Определились с датой совершения преступления, реши ли использовать огнестрельное оружие для устрашения почтальона. Он говорил Ларионову Л.Г. о том, что у него есть оружие и при необходимости он мог бы передать ему одну единицу оружия. Об этом он рассказал З который предложил ему совершить данное преступление вместе с ним, не привлекая к этому Ларионова Л.Г. Впоследствии они вдвоем совершили нападение на почтальона.
Однако в ходе предварительного следствия И давал иные показания. В частности, он пояснил, что Ларионов Л.Г. предлагал ему столкнуть почтальона с велосипеда и забрать деньги (т. 6 л.д. 127-132).
Аналогичные пояснения он давал в ходе очередного допроса. Тогда же он сообщил о том, что о плане похищения денег у почтальона он рассказал З
который предложил ему совершить преступление вместе с ним, не привлекать при этом Ларионова Л.Г., так как тот является для них неизвестным и ненадежным человеком (т. 5 л.д. 225-240).
Также в ходе предварительного расследования И показывал о том, что конкретного плана нападения на почтальона не было. Сначала Ларионов Л.Г. предлагал скинуть почтальона с велосипеда и забрать деньги. Когда запланировали совершить нападение через месяц, определенного плана на падения не было, действовали бы в соответствии со сложившейся ситуацией.
В судебном заседании Ларионов Л.Г. отрицал свою причастность к приготовлению к свершению разбойного нападения на почтальона.
Вместе с тем он признал, что показывал И место расположения почтовых отделений в с ив с . Это он сделал по требованию И который ходил по селам и о чем-то разговаривал с жителями.
Иных доказательств, подтверждающих виновность Ларионова Л.Г. в участии в банде и совершенных ею разбойном нападении на водителя автокрана и приготовлении к разбойному нападению на почтальона, в приговоре не приведено.
Другие доказательства, на которые в приговоре сослался суд первой ин станции, относятся к установлению иных признаков состава преступления.
При оценке показаний свидетелей И иЗ по указанным выше преступлениям, за исключением разбойного нападения на К
необходимо учитывать ряд обстоятельств.
Их показания на различных этапах уголовного процесса являются непоследовательными и противоречивыми. Судом первой инстанции противоречия в их показаниях, которые являются существенными, связаны с правильным установлением фактических обстоятельств уголовного дела и решением вопроса о юридической квалификации действий Ларионова Л.Г., не устранены.
При этом необходимо учитывать положения главы 401 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при определенных обстоятельствах возможен поворот к ухудшению положения лица заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
Как правило, такое лицо стремится к сохранению соглашения ввиду по следующего получения соответствующей льготы при назначении наказания с учетом предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах следует признать, что существуют риски относительно незащищенности показаний таких лиц с точки зрения их достоверности.
Поэтому, учитывая положения ч.З ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает достоверными показания, данные И иЗ в ходе предварительного следствия. Из их показаний усматривается, что они не доверяли Ларионову Л.Г. Изначально они решили совершать определенные действия только вдвоем, чтобы не быть раскрытыми и уличенными сотрудниками правоохранительных органов. Соответствующие планы они разрабатывали вдвоем, в детали они никого не посвящали.
Ларионов Л.Г. не был участником банды. Лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением до судебного соглашения о сотрудничестве, привлекли Ларионова Л.Г. к участию в открытом хищении автокрана. При этом ему отводилась роль пособника, его не посвящали в основной план похищения автокрана путем разбойного нападения с применением огнестрельного оружия. В связи с отведенной ему ролью Ларионов Л.Г. получил за выполненную «работу» 10000 рублей. В тоже время нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что за похищенный авто кран участники разбойного нападения от заказчика получили 500000 рублей Все это свидетельствует о характере взаимоотношений указанных лиц с Ларионовым Л.Г., которому они не доверяли. В силу этой причины лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, отказались совершать разбойное нападение на почтальона совместно с Ларионовым Л.Г. и совершили его вдвоем.
На первоначальном этапе реализации плана открытого похищения денег у почтальона Ларионов Л.Г. подыскал соответствующий объект. С лицом, в от ношении которого дело выделено в отдельное производство, Ларионов Л.Г. по лучил соответствующую информацию. Однако у них не было сформировавшегося конкретного умысла на похищение денег с применением насилия, опасно го для жизни и здоровья потерпевшей, и огнестрельного оружия. Согласно договоренности они должны были действовать с учетом сложившейся обстановки. Иных действий Ларионов Л.Г. не совершал и не участвовал в разбойном на падении на почтальона.
С учетом установленных обстоятельств приговор в отношении Ларионова Л.Г. следует также изменить и переквалифицировать его действия с пп.«а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, совершенном в особо крупном размере.
Его же действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) на ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как приготовление к совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасно го для жизни и здоровья потерпевшей.
В связи с переквалификацией действий осужденного необходимо заново назначить наказание как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
Изложенные выше показания И иЗ опровергают утверждения Ларионова Л.Г. о том, что он не осознавал факт открытого похищения автокрана и добровольного приготовления к грабежу группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
В связи с прекращением уголовного преследования Ларионова Л.Г. по реабилитирующему основанию за осужденным следует признать право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение вреда, а также снизить размер взыскиваемых по приговору процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждений адвокатам, участвовавшим в суде первой инстанции по назначению по правилам ст. 51 УПК РФ, до 25 000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Ларионова Л.Г. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании И давал последовательные показания о том, что осенью 2008 года Ларионов Л.Г предложил ему совершить нападение на женщину, проживающую по ул в г. . В ее доме расположено кафе « ».
Последнее обстоятельство не оспаривается осужденным. Потерпевшая К также подтвердила нахождение в ее доме указанного выше кафе. Она же рассказала об обстоятельствах совершенного на нее 16 октября 2008 года разбойного нападения, в ходе которого была похищена ее сумка, где находились деньги и различные предметы, в том числе мобильный телефон и связка ключей. Ей был причинен ушиб головного мозга и перелом носа. Впоследствии ей возвратили похищенный телефон.
Осужденный Ларионов Л.Г. не отрицает, что К приходится ему троюродным братом.
Свидетель И также подтвердил, что Ларионов Л.Г. был осведомлен о потерпевшей. Информацию о ней Ларионов Л.Г. получил от своего знакомого, который ранее проживал с потерпевшей. Ларионов Л.Г. показал ему место предстоящего разбойного нападения, однако он отказался участвовать в нем. Затем Ларионов Л.Г. рассказал ему о том, что все-таки он напал на женщину и похитил, в том числе, связку ключей, которую тот передал ему. Это произошло в автомобиле, в котором находилась С
В судебном заседании С подтвердила данное обстоятельство.
Свидетель К показал, что определенное время он проживал с К о чем было известно его троюродному брату Ларионову Л.Г которому он показывал место жительства К
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К
была обнаружена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Доводы Ларионова Л.Г. о непричастности к разбойному нападению на К следует признать несостоятельными.
Действительно, как усматривается из протокола опознания, в ходе предварительного следствия К опознала К как лицо, со вершившее в отношении ее разбойное нападение. При этом она опознала его по росту, голосу и ссадине на пальце правой руки.
Судебная коллегия не может признать данное опознание достоверным так как потерпевшая не видела лица преступника ввиду наличия на нем маски из чулка.
Факт изъятия у В похищенного у К мобильного телефона, который был возвращен потерпевшей, не свидетельствует о причастности иных лиц к разбойному нападению.
К подтвердил, что он предлагал В у которого не было телефона и с которым он работал, приобрести у его сожительницы мобильный телефон .
В купил телефон у Б
Данное обстоятельство подтвердили В иБ
Последняя также пояснила, что проданный ею В мобильный телефон она приобрела в 2008 году у незнакомых молодых парней в магазине, в котором она работала продавцом.
Суждения Ларионова Л.Г. о фальсификации материалов уголовного дела заинтересованности следователей Х К С применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, об имевшем месте его оговоре со стороны З иИ носят произвольный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции его доводы были предметом тщательного исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установлен ном законом порядке.
Вопрос о соблюдении либо несоблюдении разумных сроков рассмотрения уголовного дела не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Суд правильно признал в действиях Ларионова Л.Г. наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ. 20 мая 1997 года Ларионов Л.Г. был осужден за квартирную кражу.
3 июня 2002 года он также был осужден за квартирную кражу. Ему было назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20 мая 1997 года). 19 августа 2005 года Ларионов Л.Г. был условно-досрочно освобожден. Срок погашения за две предыдущие судимости за квартирные кражи, которые относятся к тяжким преступлениям, составляет во семь лет со дня отбытия наказания.
Согласно оспариваемому приговору Ларионов Л.Г. осужден, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п.«б ч. Зет. 161,ч.З ст. 162 УК РФ.
Срок погашения судимости за две предыдущие квартирные кражи на мо мент совершения указанных выше особо тяжких преступлений не истек, а по этому осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст. 389 13 , 389 2 0 , 38921, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 12 августа 2016 года в отношении Ларионова Л Г в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем признать за ним право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда.
Этот же приговор в отношении Ларионова Л.Г. изменить и переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.
Его же действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ларионову Л.Г. назначить 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, осужденному Ларионову Л Г окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Исключить из приговора решение суда о признании установленным со вершение в период с 2006 по 2009 годы двумя участниками банды, дела в от ношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, соответствующих преступлений.
Снизить размер взыскиваемых с Ларионова Л.Г. по приговору процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, осуществлявшим его защиту в порядке назначения по правилам ст. 51 УПК РФ, до 25 тысяч рублей, а оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 9 тысяч 200 рублей отнести на счет федерального бюджета.
В остальной части приговор в отношении Ларионова Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
