Решение Верховного суда: Определение N 205-АПУ14-2 от 24.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 205-АПУ14-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 24 апреля 2014 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Королева Л.А.,

судей Жудро К.С.,

Соловьева А.И.

при секретаре Рябцевой А.И с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденных Муртазалиева Ш.М., Чакряна Р.А. и Хабибуллаева К.Х. путем использования систем видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Воробьева В.В., Мосиняна А.А., Демирова Р.А. и Алиева Д.П., представителя потерпевшей Д - адвоката Некозы А.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных - адвокатов Воробьева В.В Мосиняна А.А., Демирова Р.А. и Алиева Д.П. на приговор Северо-Кавказкого окружного военного суда от 26 ноября 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части рядовой

Муртазалиев Ш М,

ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

гражданин

Хабибуллаев К Х,

осужденный

30 июля 2007 года Центральным районным

судом города Сочи по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 186

УК РФ к 6 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима, условно-досрочно

освобожденный 19 июля 2010 года с

неотбытой частью наказания 2 года 11 месяцев

14 дней осужден к лишению свободы по пп. «е» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года без штрафа и по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 17 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

на основании ст. 79 УК РФ отменено его условно-досрочное освобождение от 19 июля 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда города Сочи от 30 июля 2007 года, и окончательно он осужден на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа;

гражданин

Чакрян Р А

не

судимый осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Д удовлетворен частично судом постановлено взыскать с Чакряна Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д руб. В остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Муртазалиева Ш.М., Чакряна Р.А. и Хабибуллаева К.Х. и их защитников - адвокатов Воробьева В .В., Мосиняна А.А., Демирова Р.А. и Алиева Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Д - адвоката Некозы А.Н. и выступление военного прокурора Бойко СИ., возражавших против этих доводов и просивших оставить приговор без изменения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила осужденные признаны виновными:

- Муртазалиев в пособничестве в убийстве по найму;

- Чакрян в подстрекательстве к убийству по найму;

- Хабибуллаев в убийстве по найму общеопасным способом, в незаконном приобретении и ношении оружия и боеприпасов, а также в причинении легкого вреда здоровью.

«Эти преступления совершены осужденными при указанных в приговоре следующих обстоятельствах.

В период с января по апрель 2012 года Чакрян, желая отомстить за убийство своего отца, в городе края предложил Муртазалиеву и Хабибуллаеву, каждому отдельно, за денежное вознаграждение совершить убийство гражданина Д которого считал организатором убийства своего отца. Муртазалиев и Хабибуллаев согласились и в счет оплаты преступления, а также на покрытие расходов на его совершение Чакрян в течение указанного периода передал Муртазалиеву руб.

В начале марта 2012 года в городе Муртазалиев купил мотоцикл « », который впоследствии решил использовать при совершении убийства.

Хабибуллаев в неустановленное время, но не позднее 9 июня 2012 года, у неустановленного лица приобрел огнестрельное автоматическое оружие системы Калашникова калибра 7,62 мм и 14 патронов к нему.

Согласно распределению ролей Муртазалиев должен был управлять мотоциклом, приехать вместе с Хабибуллаевым на место лишения жизни Д и после совершения преступления уехать вместе с Хабибуллаевым, а Хабибуллаев, в свою очередь, должен был совершить убийство.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство человека по найму, Муртазалиев и Хабибуллаев, обладая достоверной информацией о маршруте передвижения Д на автомобиле « » с государственным номерным знаком », в 14-м часу 9 июня 2012 года приехали на мотоцикле « под управлением Муртазалиева к минимаркету », расположенному по адресу: город район, ул. где ожидали Д находившегося в этом магазине. Когда около 13 часов 20 минут Д вышел из магазина и подошел к задней двери своего автомобиля, Муртазалиев, действуя согласно отведенной ему роли, управляя мотоциклом, выехал по улице

выехал на полосу встречного движения и на медленной скорости проехал в непосредственной близости от Д Хабибуллаев находившийся на заднем сидении мотоцикла, достал из сумки носимое с собой автоматическое огнестрельное оружие, заряженное 14 патронами, и, осознавая что он находится в общественном месте, произвел прицельно множество выстрелов очередями в Д причинив ему огнестрельные раны головы и туловища, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В результате осыпания от выстрелов стекол автомашины находившемуся в ней малолетнему сыну Д -Д был причинен легкий вред здоровью в виде множественных ран лба.

Затем, действуя согласно договоренности, Муртазалиев отвез Хабибуллаева в район тоннеля города , чем скрыл преступника, а мотоцикл отогнал к месту жительства своего знакомого в село

города , где и оставил, в результате чего скрыл средство совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чакряна - адвокат Воробьев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а подзащитного - оправдать.

В обоснование своих требований он указывает, что обвинение в отношении Чакряна не подтверждено достоверными доказательствами.

Так, в основу приговора были положены показания Муртазалиева данные им на предварительном следствии. Однако судом не было принято во внимание то, что Муртазалиевым в ходе судебного разбирательства была подтверждена достоверность только последних его показаний на предварительном следствии, в которых он утверждал, что Чакряна ранее не знал, никогда с ним не встречался, не получал от него денег и заказ на убийство Д При этом Муртазалиевым было заявлено о совершении убийства потерпевшего Д из-за неприязненного к последнему отношения, вызванного отказом выплатить денежные средства за выполненную Муртазалиевым и членами его бригады работу, а также угрозами физической расправы со стороны Д .

Не учтено судом и не дана оценка в приговоре тому обстоятельству, что как пояснил в суде Муртазалиев, его первичные показания на предварительном следствии были даны им в связи с оказанным на него физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции.

Кроме того, защитник считает, что протокол следственного действия опознание Чакряна - является недопустимым доказательством, поскольку при проведении опознания грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Эти нарушения, по мнению адвоката Воробьева, выразились в том, что опознание было проведено в раздельных комнатах, а на голову Муртазалиеву был надет колпак из плотной ткани без прорезей для глаз. При этом, как показал Муртазалиев, сопровождавшие его на следственном действии сотрудники полиции под угрозой применения физического насилия заставили его опознать человека, сидящего под номером 1, как мужчину по имени Р

Как далее указывает в жалобе защитник Воробьев, изложенные обстоятельства подтвердил в своих показаниях в суде и Чакрян.

Также он считает, что показания свидетеля С об услышанном от свидетеля К не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям последнего в суде. Более того, в суде К показал, что подпись в протоколе его допроса на предварительном следствии выполнена не им. Оценки суда данные обстоятельства не получили.

Кроме того, по мнению защитника - адвоката Воробьева, критически следует отнестись и к показаниям свидетеля Ж об обстоятельствах якобы состоявшегося разговора Чакряна и К , поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения о виновности Чакряна судом проигнорированы все характеризующие его с положительной стороны сведения.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Чакряна - адвокат Мосинян, считая приговор постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить в отношении подзащитного уголовное преследование.

Так, по мнению защитника, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре, при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат Мосинян обращает внимание в своей жалобе на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не доказана причастность Чакряна к покупке оружия, отсутствуют и доказательства подтверждающие его встречи с Муртазалиевым и Хабибуллаевым.

Кроме того, защитник ставит под сомнение показания свидетелей Ж и С так как они не подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля К

Также он считает, что с нарушением норм УПК РФ проведены следственные действия по опознанию с участием Чакряна и Муртазалиева.

По мнению адвоката Мосиняна, чистосердечное признание Чакряна от 18 июня 2012 года, имеющееся в материалах дела, получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом без должного внимания оставлены заявления Муртазалиева от 29 июня 2012 года, 30 апреля и 19 ноября 2013 года.

В заключение жалобы М обращает внимание на положительно характеризующие Чакряна материалы, имеющиеся в деле.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев - защитник осужденного Муртазалиева, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон. Полагая, что его подзащитный виновен в убийстве потерпевшего Д , он просит изменить приговор переквалифицировав действия Муртазалиева с ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований защитник - адвокат Алиев указывает что Муртазалиев неоднократно на предварительном и судебном следствии пояснял о непричастности Хабибуллаева и Чакряна к убийству Д , он утверждал, что это преступление совершил совместно с парнем по имени А из-за отказа потерпевшего оплатить выполненные его бригадой строительные работы, а также из-за его аморального поведения.

Что касается иных показаний своего подзащитного на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, то, как утверждает защитник, они даны Муртазалиевым под давлением сотрудников полиции и под их диктовку.

Защитник осужденного Хабибуллаева - адвокат Демиров в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит приговор отменить, а его подзащитного - оправдать.

В обоснование своих требований он указывает следующее.

В ходе предварительного следствия не добыто доказательств причастности Хабибуллаева к совершенным преступлениям, его вина в их совершении не доказана.

Суд положил в основу приговора показания Муртазалиева от 17 июня 2012 года, данные им в день его задержания. Между тем Муртазалиев впоследствии от них отказался, обосновав это оказанным на него психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Данные объяснения Муртазалиева, а также его показания в судебном заседании о непричастности Хабибуллаева к убийству Д судом не опровергнуты.

Органы следствия своевременно не проверили алиби Хабибулаева, а суд отверг показания свидетелей Х и А об алиби Хабибуллаева лишь на основании вывода об их заинтересованности в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Воробьева В .В., Мосиняна А.А., Демирова Р.А. и Алиева Д.П государственные обвинители подполковники юстиции Ямпольский А.В. и Беляева Н.П., считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Военная коллегия находит приговор окружного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 6 постановления от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре", в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору осужденные Муртазалиев и Чакрян признаны виновными соответственно в пособничестве и в подстрекательстве к убийству по найму Д а Хабибуллаев в убийстве общеопасным способом по найму Д в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в причинении легкого вреда здоровью Д

Как видно из материалов дела, осужденные Чакрян и Хабибуллаев как в ходе предварительного (за исключением чистосердечного признания Чакряна так и судебного следствия последовательно отрицали какую-либо свою причастность к совершению указанных преступлений.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания Муртазалиева, данные им на начальном этапе предварительного следствия в июне 2012 года и оглашенные в судебном заседании (явка с повинной показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте поскольку они, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подкрепляются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем Муртазалиев на предварительном следствии в своих заявлениях от 29 июня 2012 года и 30 апреля 2013 года отказался от своих первичных показаний, поскольку они, по его утверждению, были даны им под воздействием сотрудников полиции, в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 9 июня 2012 года он выстрелами из автомата купленного им в , убил Д возле минимаркета Мотоциклом при этом управлял малознакомый ему парень по имени А Убийство совершил, будучи недовольным тем, что Д не отдал деньги за выполненные его бригадой строительные работы и оскорбил его нецензурной бранью.

Однако суд, несмотря на то, что заявления Муртазалиева от 29 июня 2012 года и 30 апреля 2013 года по ходатайству стороны защиты были оглашены в судебном заседании, в приговоре их не привел и оценки им не дал, также как и не дал надлежащей оценки противоречивости показаний Муртазалиева.

Суд оставил без должной проверки и оценки заявление Муртазалиева о совершении убийства Д вместе с парнем по имени А

Противоречия между исследованными доказательствами - первичными показаниями Муртазалиева на предварительном следствии и последующими надлежащим образом не устранены.

В ходе судебного разбирательства Муртазалиев и Чакрян пояснили, что следственное действие по опознанию Чакряна было проведено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона - в раздельных комнатах, на голову Муртазалиеву был надет колпак из плотной ткани без прорезей для глаз. При этом сопровождавшие Муртазалиева сотрудники полиции под угрозой применения физического насилия заставили его опознать человека, сидящего под номером 1, как мужчину по имени Р

Суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол данного следственного действия как на доказательство вины осужденных. Однако оценку этому доказательству с точки зрения относимости, достоверности и допустимости суд в приговоре не привел.

Стороной защиты в судебное заседание был представлен свидетель К который отказался от показаний, данных им следователю С на предварительном следствии, и показал, что ему ничего не известно о клятве Чакряна на похоронах отца отомстить убийцам, свидетелю С он не говорил о такой клятве, подпись в протоколе допроса не его.

Однако суд сославшись в приговоре на показания свидетеля С и указав на то, что данные показания К не влияют на вывод суда о виновности Чакряна в содеянном, не дал оценки этому доказательству на предмет достоверности и допустимости.

В судебном заседании свидетель Хабибуллаева - супруга подсудимого дала показания о том, что ее муж 9 июня 2012 года с утра до обеда спал дома Свидетель А показал суду, что в тот день в 14-м часу он приехал домой к Хабибуллаеву и видел его в это время спящим, затем, побыв некоторое время дома, они вместе с последним поехали по совместным делам.

Суд без должной оценки доказательств отверг указанные показания подтверждающие алиби Хабибуллаева, лишь на основании того, что свидетели приходятся подсудимому женой и другом, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, и никто из них не смог убедительно пояснить, почему через длительное время после данного события они с точностью до дня и часа смогли дать пояснения обо всем произошедшем.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых Муртазалиева, Чакряна и Хабибуллаева их конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данных лиц судебного решения.

Принимая во внимание, что положенные в основу приговора показания Муртазалиева, данные на начальном этапе предварительного следствия, и его последующие показания в ходе предварительного и судебного следствия содержат противоречия в части конкретизации его действий, а также роли и участия в совершении преступления каждого осужденного, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, Военная коллегия приходит к убеждению, что выводы окружного военного суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

15

В соответствии с п. 1 ст. 389 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

16

Согласно положениям ст. 389 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, окружной военный суд, обосновывая свой вывод о содеянном Чакряном, Муртазалиевым и Хабибуллаевым, привел в приговоре в качестве доказательства их виновности и положил в основу приговора протокол предъявления предмета для опознания по фотографии от 16 июня 2013 года согласно которому свидетель Д опознал модель автомата «АКМС-74» как модель, которую использовал стрелявший 9 июня 2012 года в районе города при совершении убийства мужчины.

Между тем данный протокол следственного действия, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не оглашался и не исследовался.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Чакряна Муртазалиева и Хабибуллаева в приговоре приведены следующие доказательства: протокол предъявления предмета для опознания от 22 февраля 2013 года, из которого видно, что свидетелю Д в группе однородных предметов был предъявлен для опознания мотоцикл « », 1999 года выпуска, ярко-зеленого цвета, частично окрашенный в черный матовый цвет, и он опознал его как мотоцикл, на котором 9 июня 2012 года два человека подъехали к стоящему у края дороги автомобилю « » и с которого пассажир стал производить выстрелы в человека, стоявшего возле протокол предъявления для опознания по фотографии от 15 апреля 2013 года из которого усматривается, что А опознал мотоцикл, который находился в пользовании его знакомого Муртазалиева в период с мая по июнь 2012 года и на котором 9 июня 2012 года в послеобеденное время к нему в домовладение по месту жительства в городе приехал Муртазалиев и попросил ненадолго оставить там мотоцикл.

Однако из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не выносил определение об оглашении и исследовании в судебном заседании названных выше протоколов предъявления для опознания.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания окружной военный суд в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не выносил определение об оглашении и исследовании в судебном заседании приговора Центрального районного суда города Сочи от 30 июля 2007 года в отношении Хабибуллаева и постановления о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 19 июля 2010 года, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Хабибулаеву по ст. 70 УК РФ и при признании в качестве отягчающего его наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности Чакряна, Муртазалиева и Хабибуллаева и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, а также которые хотя и были исследованы, однако с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не могут считаться таковыми, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Военная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с

22 положениями чч. 1 и 2 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Чакряна, Муртазалиева и Хабибуллаева в инкриминируемых им преступлениях, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям Военная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Чакряна, Муртазалиева и Хабибуллаева Военная коллегия считает необходимым избрать в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Чакряна, Муртазалиева и Хабибуллаева под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания каждому под стражей 2 месяца.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38913, 38914, 38928 и 38933 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2013 года в отношении Муртазалиева Ш.М., Чакряна Р.А. и Хабибуллаева К.Х. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Избрать Муртазалиеву Ш.М., Чакряну Р.А. и Хабибуллаеву К.Х. меру пресечения ввиде заключения под стражу, каждому сроком на два месяца, до 24 июня 2014 года Председательствующий

Судьи