Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-5535 от 26.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_809278

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-5535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клобук» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу № А51-12502/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клобук» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиры в г Владивостоке: по ул. Сахалинской, д. 34 кв. 933; по ул. Окатовой, д. 18 кв. 937, кв. 502, кв. 815; по ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, кв. 718, по ул. Надибаидзе, д. 30 кв. 532, по ул. Надибаидзе, д. 34 кв. 724, и о восстановлении ранее возникшего права собственности истца на указанное имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-29020/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что истец не обладает вещным правом на спорные квартиры, поскольку данное имущество вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 было конфисковано в доход государства. На основании указанного приговора зарегистрировано право федеральной собственности на конфискованные квартиры.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клобук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева