Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-11824 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_989288

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-11824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (г. Самара, далее - общество «Волготанкер») на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу № А55-7923/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтефлот» к обществу «Волготанкер» о взыскании 117 423, 24 руб. задолженности за оказанные услуги по отстою судов, 109 791 руб. неустойки за период с октября 2015 года по 19.09.2016

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новарт»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 117 423, 24 руб. долга, 13 418, 84 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Волготанкер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на продажу спорного имущества, а также на то, что не являясь собственником судов «Херсонес» и «Обзор» он не несет каких-либо обязательств по их содержанию после передачи покупателю.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, заключенных в 2011 года на оказание услуг по отстою судов № 526, 527; отсутствие доказательств, подтверждающих государственную регистрацию за покупателем или его правопреемником реализованных ответчиком катеров по договорам купли-продажи судна от 20.07.2009 № 31-Т и 32-Т, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в полном объеме снизив размер предъявленной к взысканию договорной неустойки до 13 418, 84 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суды указали, что заявляя о реализации катеров в 2009 ответчик спустя 2 года заключает спорные договоры с истцом по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) спорных катеров и добросовестно оплачивает до октября 2015 года оказываемые истцом услуги.

Выводы судов поддержал суд округа, правомерно отметив, что положения статей 779 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на заключение договоров возмездного оказания услуг и хранения с лицами, не являющимися собственниками имущества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов