Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3221/13 от 10.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_434009

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3221/13

Москва 10 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (город Санкт-Петербург; далее – компания «Трансаэро») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-50320/12-138-470 Арбитражного суда города Москвы по иску Муталибова Э.М. к компании «Трансаэро», открытому акционерному обществу «Реестр» (далее – общество «Реестр») и закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» (далее – общество «Компьютершер Регистратор») о солидарном взыскании с ответчиков 1 618 614 818 рублей 10 копеек в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием с лицевого счета истца 7 692 305 обыкновенных именных акций компании «Трансаэро».

Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания «Трансаэро» не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В обоснование искового требования Муталибов Э.М. сослался на то что он в 2000 году приобрел пятипроцентный пакет обыкновенных именных акций компании «Трансаэро» (7 692 305 акций). Впоследствии регистратор при ведении реестра акционеров, по мнению истца безосновательно списал с его лицевого счета указанный пакет акций, хотя в действительности истец никому ценные бумаги не отчуждал.

По таким основаниям Мутилибов Э.М. просил суд солидарно взыскать с компании «Трансаэро» как с эмитента, с общества «Реестр» как с правопреемника бывшего регистратора и с общества «Компьютершер Регистратор» как с нынешнего регистратора 1 230 768 800 рублей в возмещение стоимости утраченных акций (реальный ущерб), а также 387 846 018 рублей 10 копеек в возмещение неполученных дивидендов за 2005 – 2010 годы (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчики исковое требование не признали, до вынесения решения по существу спора заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том срок исковой давности Муталибовым Э.М. пропущен.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты счел, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным до выяснения судами обстоятельств утраты Муталибовым Э.М. спорных акций, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение, дав указание об установлении упомянутых обстоятельств.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии – записи по счетам депо в депозитариях).

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

На подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Суд первой инстанции верно указал на то, что об утрате акций Муталибов Э.М. мог и должен был узнать не позднее, чем в 2004 году когда он перестал получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды по акциям.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и сделан при правильном применении норм права.

Так, сам Муталибов Э.М. в обоснование искового требования ссылался на информацию, раскрытую компанией «Трансаэро» в форме ежеквартальных отчетов, в которых помимо прочего в отношении владельцев 5 и более процентов обыкновенных акций приводились выписки из списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, за последние 5 лет, предшествующих составлению отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из упомянутых отчетов, которые были представлены в материалы дела, в том числе самим Муталибовым Э.М., видно, что согласно ежеквартальным отчетам последний раз он упомянут в составленном по состоянию на 21.05.2003 списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента. В приведенных в упомянутых отчетах списках, составленных на более поздние даты, Муталибов Э.М. уже не значится.

В письменных объяснениях представителя истца, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции, также указано на то, что списание акций с лицевого счета Муталибова Э.М. произведено в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Общие собрания акционеров компании «Трансаэро» проводились регулярно, на этих собраниях, в частности, в 2004, 2006 – 2011 годах принимались решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям по результатам 2003, 2005 – 2010 годов.

Однако Муталибов Э.М. с 2004 года не реализовывал предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных акций общества: ни он, ни его представители не участвовали в собраниях акционеров компании «Трансаэро», истец не получал дивидендов, иные права акционера также не осуществлял.

Возражая по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, Муталибов Э.М. ссылался на то, что он был вправе, но не обязан участвовать в собраниях акционеров, запрашивать выписки из реестра получать дивиденды, отслеживать информацию, раскрываемую эмитентом. Пассивная позиция акционера, по мнению истца, могла свидетельствовать о пропуске им срока исковой давности лишь по требованиям, связанным с оспариванием решений органов управления акционерного общества, сделок, совершенных самим эмитентом, и по другим подобным требованиям, касающимся корпоративных прав акционера.

Коллегия судей находит эти возражения ошибочными.

Спор по настоящему делу связан с относительно крупным пакетом акций компании «Трансаэро», имеющим значительную стоимость (по оценке самого истца свыше 1,2 миллиарда рублей). При этом эмитент входит в число основных авиаперевозчиков Российской Федерации.

У акционера, приобретшего такой пакет акций подобного эмитента и, как следствие, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что Муталибов Э.М. в 2004 году, перестав получать приглашения на общие собрания акционеров и дивиденды по акциям, при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и таким образом узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Между тем Мутилибов Э.М. длительное время бездействовал направив регистратору запрос о получении выписки из лицевого счета лишь в 2011 году.

Иск предъявлен им в суд только 03.04.2012.

С учетом этого следует признать, что срок исковой давности Мутилибовым Э.М. пропущен вследствие его продолжительного безразличного отношения к ценным бумагам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установление того, при каких именно обстоятельствах были списаны акции в 2004 году с лицевого счета истца, не могло, вопреки мнению суда кассационной инстанции, повлиять на вывод суда первой инстанции о пропуске Муталибовым Э.М. срока исковой давности.

Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции может нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-50320/12-138-470 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013.

Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14.05.2013.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев