Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14613/11 от 20.12.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_299383

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14613/11

Москва 20 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Дедова Д.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев заявление Сатарова Шавката о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу № А60-41550/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Шавкат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – завод), Бобиной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2004, заключенного между ответчиками, и применении

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). последствий недействительности сделки путем обязания Бобиной Ю.А возвратить заводу шесть нежилых зданий, отчужденных по оспариваемому договору, а также обязании завода возвратить Бобиной Ю.А. денежные средства в сумме 1 622 625 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – общество «Салют»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Годлевский В.У..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Саттаров Шавкат просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений законодательства о сделках с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, доводы общества, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2004 завод в лице генерального директора Годлевского В.У. (продавец) и Бобина Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащих заводу шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,3 км западнее р.п. Верхняя Сысерть, база отдыха «Салют».

Цена отчуждаемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость составила 1 622 625 рублей 08 копеек.

При этом по расчету завода остаточная балансовая стоимость проданных объектов недвижимости на 01.04.2004 составила 2 732 923 рубля 27 копеек (т. 3 л. 32). Согласно отчету об оценке от 06.09.2010 № 10-126 общая рыночная стоимость объектов по состоянию на 08.06.2004 с учетом налога на добавленную стоимость составила 12 848 856 рублей 12 копеек (т. 1 л. 89-132).

Бобиной Ю.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости базы отдыха «Салют», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2010 № 19/046/2010-173, № 19/046/2010-174, № 19/046/2010-175, № 19/046/2010-176, № 19/046/2010-177, № 19/046/2010-178.

Саттаров Шавкат, владеющий 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями завода и являющийся его миноритарным акционером и работником, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.06.2004 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, указав на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения совета директоров и является убыточным для завода.

При этом Саттаров Шавкат полагает, что в оспариваемой им сделке имеется заинтересованность генерального директора завода Годлевского В.У., так как покупателем по договору выступила его падчерица (дочь супруги) – Бобина Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что приведенные Саттаровым Шавкатом обстоятельства не позволяют квалифицировать договор купли-продажи от 08.06.2004 как сделку с заинтересованностью, в том числе ввиду отсутствия группы лиц.

При этом суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), которая не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Годлевский В.У., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа завода, не был ни индивидуальным предпринимателем, ни единственным или мажоритарным акционером завода, суд пришел к выводу о том, что Бобина Ю.А. не является аффилированным лицом Годлевского В.У.

Кроме того, Годлевский В.У. и Бобина Ю.А. по отношению друг к другу не являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или сестрами, в связи с чем применительно к положениям Закона о конкуренции не могут считаться группой лиц.

Однако эта правовая позиция, по сути, означает, что установленный Законом об акционерных обществах порядок для сделок с заинтересованностью действует лишь в отношении родственников, прямо названных в пункте 1 статьи 81 этого Закона, несмотря на прямое указание той же нормы о распространении ее действия и на аффилированных лиц этих родственников.

Между тем по вопросу о том, могут ли физические лица быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем, в практике арбитражных судов имеется и иной подход, который заключается в следующем.

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. При этом данная статья не содержит требования о наличии у этих физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных Услуги для граждан, но без учета того занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами образовывали группу лиц.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что покупателем по договору купли-продажи от 08.06.2004 выступила дочь супруги генерального директора завода Бобина Ю.А., которая вместе с матерью образует группу лиц.

Следовательно, при таком правовом подходе Бобина Ю.А. должна быть признана аффилированным лицом супруги Годлевского В.У., в силу чего договор купли-продажи от 08.06.2004 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора завода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для завода в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками также не представлено. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене ниже его остаточной балансовой стоимости.

В данном случае экономическая заинтересованность членов семьи генерального директора завода, выразившаяся в приобретении имущества завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергалась.

Несмотря на совершение оспариваемой сделки 08.06.2004, судебная коллегия полагает правильным отклонение судом первой инстанции заявления Бобиной Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву недоказанности ею того обстоятельства, что Саттаров Шавкат мог узнать об оспариваемом договоре еще в 2004 году.

Так, материалами дела подтверждается, что база отдыха «Салют была продана Бобиной Ю.А. частями, по четырем сделкам купли-продажи от 08.06.2004, от 13.07.2005, от 01.02.2007, от 06.08.2007 (т. 1, л. 28-29, 31-32).

После приобретения спорных объектов недвижимости, являющихся частью базы отдыха «Салют», Бобина Ю.А. сдала их заводу в аренду по договорам от 25.06.2004, от 26.05.2005, заключенным с его генеральным директором Годлевским В.У. (т. 2, л. 134-137).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что Бобина Ю.А сдала часть спорных объектов в аренду обществу «Салют», в котором она являлась единственным участником, а названное общество передало их в субаренду заводу, что подтверждается договором от 01.02.2009 (т. 2 л. 34- 60).

Согласно отзыву на иск Бобиной Ю.А., на базе отдыха «Салют» все шесть лет после заключения первой сделки от 08.06.2004 проводились корпоративные мероприятия завода, отдыхали его работники, в том числе Саттаров Шавкат. Обслуживали спортивно-оздоровительную базу также сотрудники завода, которые были уволены по сокращению штата лишь приказом от 01.02.2010 (т. 2 л. 61-69).

Учитывая, что завод до 2010 года фактически пользовался базой отдыха «Салют», Саттаров Шавкат мог не знать о продаже спорного имущества завода и не имел оснований для обращения за получением сведений о совершении оспариваемой сделки.

В силу изложенного и в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-41550/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.02.2012.

Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.В. Сарбаш