Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-13403 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_867862

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу № А65-19704/2015

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о признании объекта незавершенного строительства, площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. З.Космодемьянской, самовольной постройкой и обязании снести вышеуказанное здание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 производство по кассационной жалобе Каминской М.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А65-19704/2015 прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставлены без изменения. В удовлетворении кассационных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «КамаСтройИнвест» просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив из мотивировочной части положения о том, что спорный объект не является недвижимой вещью, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах относительно характеристик спорного объекта, имеющимся в деле доказательствам существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что никакие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.04.2015 не содержат указанного в постановлении апелляционной инстанции описания объекта «около 70 свай, забитых в котлован».

Суд апелляционной инстанции, не исследовав объект, не назначив экспертизу, сделал необоснованный, как полагает заявитель, вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, является совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки.

Спорный объект имеет совершенно иные характеристики и технологию строительства, не позволяющие назвать объект совокупностью строительных материалов. Спорный объект незавершенного строительства является единой конструктивной частью в рамках гостиничного комплекса.

С учетом полученной ответчиком исходно-разрешительной документации объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предназначенном для строительства гостиничного комплекса строительство велось на основании разрешения и без существенного нарушения градостроительных и строительных норм.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления от 02.04.2013 № 3265 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» (арендодатель) и ООО «КамаСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17025 от 04.09.2013 сроком до 01.04.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1915 кв. м, кадастровый номер 16:50:010324:320, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. З Космодемьянской. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства гостиничного комплекса.

Судами установлено, что указанный договор аренды земельного участка № 17025 от 04.09.2013 и разрешение на строительство № RU16301000-170-гр от 13.08.2014 послужили основанием для регистрации за ответчиком права собственности на гостиничный комплекс, объект незавершенного строительства, площадью застройки 43 кв. м, степенью готовности объекта 3%, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. З Космодемьянской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 546225 от 23.04.2015.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок под строительство указанного объекта недвижимости был предоставлен незаконно соответственно, спорный объект является самовольной постройкой Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В силу статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства.

В соответствии с положением об Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, Исполком г. Казани в рамках предоставленной компетенции осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками, а также осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования г. Казани.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим в первую очередь функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии со статьями 23, 50 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности о совершении действий, направленных на восстановление справедливых условий конкуренции для всех участников рынка.

Руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не является надлежащим лицом, в полномочия которого входит предъявление иска о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерно ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пунктах 38, 39 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Замощение земельного участка, не отвечающего признакам сооружения является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 16-АН №546225 от 23.04.2015 спорный объект является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 3%. Исходя из конструктивных элементов (около 70 свай, забитых в котлован, фундаментные работы не завершены) , суды пришли к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова