Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-12527 от 13.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_726257

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-12527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Карягина Л.Г. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу № А55-6932/2014 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва далее - общество "Газпром") к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления (г. Самара, далее - отделение ЦБ РФ по Самарской области) о признании недействительным предписания от 28.02.2014 № МУ50-9-42-14-СК-08/1838,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовской области" (г.Саратов, далее - общество "Газпром газораспределение Саратовской области"), открытое акционерное общество "Роснефтегаз" ( г. Москва, далее - общество "Роснефтегаз"), Карягин Л.Г. (г. Калининград, далее - Карягин Л.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 оставлено без изменения, при этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Карягин Л.Г. просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, изменить мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исключив из мотивировочной части сведения о том, что оспариваемое предписание не может быть исполнено заявителем и признается судом не подлежащим исполнению и отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015.

Заявитель полагает, что вывод апелляционной инстанции о неисполнимости предписания не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществом "Газпром" 23.04.2013 приобретено 25,5% голосующих акций открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" (в настоящее время - общество "Газпром газораспределение Саратовской области").

По состоянию на 30.09.2013 общество "Газпром" являлось аффилированным лицом открытого акционерного общества "Газпром газораспределение", а открытого акционерного общество "Газпром газораспределение" по состоянию на 31.12.2013 являлось аффилированным лицом общества "Газпром".

Таким образом, общество "Газпром" и открытого акционерного общество "Газпром газораспределение" на момент приобретения обществом "Газпром" 25,49% акций общества "Саратовоблгаз", являясь аффилированными лицами стали совместно владеть более 75% общего количества обыкновенных акций общества "Саратовоблгаз".

Согласно документам, представленным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" отделению ЦБ РФ по Самарской области, в адрес общества "Газпром газораспределение Саратовская область обязательного предложения о приобретении акций от общества "Газпром" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.02.2014 отделением ЦБ РФ по Самарской области оспариваемого предписания № МУ50-9-42-14-СК-08/1838, согласно которому заявителю предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения данного предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части данного предписания, и принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности эмитента нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Газпром обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества (пункт 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспоренное предписание вынесено отделением ЦБ РФ по Самарской области в пределах его полномочий и заявитель обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах направить миноритарным акционерам общества "Газпром газораспределение Саратовская область" обязательное предложение о приобретении акций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов" (вступил в силу с 01.09.2014) из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции).

Поскольку общество "Газпром газораспределение Саратовской области является непубличным акционерным обществом, и процедура приобретения (выкупа) ценных бумаг общества "Газпром газораспределение Саратовская область" не начата, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 письма Банка России от 01.12.2014 № 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что с учетом названных обстоятельств оспариваемое предписание не может быть исполнено заявителем и признается судом не подлежащим исполнению.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что каких-либо выводов о неисполнимости оспариваемого в резолютивных (обязывающих) частях обжалуемых судебных актов судами по настоящему делу не сделано и суждения суда апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта, не отраженные в его резолютивной части, не влияют на судебные решения о законности оспариваемого предписания, которое было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Карягина Л.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов