Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-87 от 01.12.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АПГ16-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 1 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Меркулова В.П. и Никифорова СБ.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-1111 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП в части
по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 29 июля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» по доверенности Грязюк Е.М Деменкова А. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ГШ (далее - постановление Правительства Москвы № 700-1111) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее — Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64).
Постановление Правительства Москвы № 700-ГШ опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (№р:/Лулу\у.то5.ги) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (пйр://уу\у\у.тоз.ги) и 1 декабря 2015 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67. Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.
В пункт 562 Перечня включено здание с кадастровым номером 77:02:0009002:1149 общей площадью 19 043 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Березовая аллея, д. 10, корп. 13 (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009002:1002, который имеет вид разрешенного использования «эксплуатация здания института».
Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее - АО «Корпорация «МИТ», Общество) является собственником упомянутого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 562 Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает указанными в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 29 июля 2016 г административное исковое заявление АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и
процессуального права, и принять по делу новое решение.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и Обществом представлены возражения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и надлежащим образом опубликован.
Налог на имущество организаций является региональным налогом устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 3782 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.
На территории города Москвы налог на имущество организаций введен в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64.
Анализ положений пунктов 3, 4, 4.1 статьи 3782 НК РФ в совокупности с нормами статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ГГП (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по
определению вида фактического использования зданий (строений,
сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения
осуществляются Государственной инспекцией по контролю за
использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -
Госинспекция).
Удовлетворяя административное исковое заявление Общества, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным
ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:02:0009002:1149 в Перечень.
Как видно из материалов дела, основанием для включения здания в Перечень послужил акт обследования фактического использования здания от 4 августа 2015 г. № 9023305.
Судом установлено, что инспекторы не обладали достаточной информацией об использовании здания для размещения офисов. В нарушение пункта 3.6 Порядка в акте отсутствуют сведения подтверждающие фактическое использование здания, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания, не приведены обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в обследуемое здание.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на пункт 3.6 Порядка, поскольку изложенные в акте особенности проведения мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения, сотрудниками Госинспекции выполнены не были, в связи с чем данный акт не может служить безусловным доказательством обоснованного включения в оспариваемый Перечень здания.
Довод апелляционной жалобы о том, что оцененный судом акт обследования названного здания от 23 марта 2016 г. № 9028243, не является относимым доказательством, поскольку составлен после утверждения Перечня в оспариваемой редакции, не влияет на правильность выводов суда о том, что административным ответчиком не доказан факт использования более 20 процентов площади здания под размещение офисов, объектов торговли или общественного питания.
Доводы апелляционной жалобы о возможности отнесения спорного здания к числу административных по наличию формальных признаков офисной инфраструктуры не соответствует действительности.
Определение понятия «офис», используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка. При буквальном толковании названной нормы в редакции, действовавшей на дату проведения сотрудниками Госинспекции обследования принадлежащего Обществу здания, следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка Так, офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.
Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 3782 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.
Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу Общества основным их видом деятельности является разработка и производство вооружения, военной техники, боеприпасов и их утилизация; работы связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В подтверждение последнего, представлена лицензия УФСБ России по городу Москве и Московской области на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны с указанием места выполнения работ по адресу г. Москва, Березовая аллея, д. 10, корп. 13.
Согласно приобщенной копии инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Корпорация «МИТ», утвержденной приказом от 27 августа 2015 г. № 71 дсп, на территории общества можно попасть только по заранее согласованным пропускам, соблюдается режим обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну.
Корпорация включена в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».
Кроме того, указанное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Только на основании совокупности изложенных доказательств судом сделан вывод, что спорное здание в основном состоит из производственных помещений, кроме того, в нем располагаются рабочие места руководства и сотрудников общества, обеспечивающих функционирование производственного процесса.
Административным ответчиком изложенные выводы не опровергнуты доказательств иного фактического использования здания либо сдачи помещений в аренду сторонним организациям не представлено.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 77:02:0009002:1149, включенное в пункт 562 Перечня,
не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, фактически
используемого в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, и правомерно удовлетворил заявление Общества.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим, также являются несостоятельными.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 НК РФ и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 налог на имущество организаций на территории города Москвы, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.
Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент подачи административного искового заявления в суд срок уплаты налога не наступил. На момент вынесения судом решения Общество не уплатило налог на имущество организаций за 2016 год в отношении здания, включенного в названный пункт Перечня.
Таким образом, поскольку пункт 562 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ГШ в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП имеет ограниченный срок действия, а именно применяется в целях определения налоговой базы по указанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества за 2016 год, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части с 1 января 2016 г. согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации:
7
определила решение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пр?0™0ельства
™1^'™0 Москвы
'КЛпг - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
