Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-4927 от 01.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_616898

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС14-4927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Пилкина В.Е. (далее – Пилкин В.Е заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению Пилкина В.Е к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту об оспаривании решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки № 2012131734/08 отозванной и решения Роспатента от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012131734/08 отозванной; об обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель, заявленную в патентной заявке № 2012131734/08 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко В.В..

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу, производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки № 2012131734/08 отозванной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании спорной патентной заявки отозванной, так как данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 1248, пунктом 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 1351, 1374, 1376, 1384, 1388 – 1390 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.01.2014, поскольку у ФИПС и его сотрудника имелись полномочия для направления заявителям запроса в отношении спорной заявки, у Роспатента и ФИПС имелись основания для направления такого запроса, ввиду несоответствия спорной заявки требованиям закона, выявленные экспертизой недостатки в результате представления заявителями уточненного описания полезной модели устранены не были, а также сочтя, что довод заявителя о наличии в оспариваемом решении Роспатента доводов и оснований отсутствовавших в запросе эксперта, является несостоятельным.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Пилкину В.Е. в передаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации