Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6516/10 от 24.05.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

169_146232

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6516/10

Москва 24 мая 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кученовой А.В. от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу № А68-954/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску Кученовой А.В., г. Тула, к Кондрашкину А.В. г. Тула, и Кузнецову А.В., п. Ленинский Тульской области, о признании продажи общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СТМ» и регистрации общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СТМ притворной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ООО ПКФ «СТМ», г. Тула, Боначев А.Н., г. Новомосковск Тульской области, Ефимов А.Я., п. Новоугольный Тульской области, Киямов Р.З ст. Новоплетнировская Краснодарского края.

Суд установил: исковые требования основаны на нормах статей 168, 170, 559-566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2010 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что предприятие, в котором она работала, было продано в целом как имущественный комплекс, а также притворности сделки по отчуждению Кондрашкиным А.В. своей доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТМ Кузнецову А.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-954/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.09.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 отказать Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев