Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-14061 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_1004065

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-14061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЦ МАРКОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу № А40-137528/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКЦ МАРКОС» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве от 15.07.2015 № 21-19/070431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 100 913 рублей, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части и доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о занижении обществом стоимости арендной ставки сдававшихся в 2010-2011 годах в аренду объектов недвижимости; необоснованном включении в 2010 году в состав внереализационных расходов затрат в виде начисленных процентов по договору займа; занижением выручки от сдачи в аренду торговых помещений.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 40, 247, 252, 269, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, 608, 807, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из того, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исходя из разницы между примененными обществом и определенными налоговым органом рыночными ценами на спорные объекты недвижимости; общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль проценты по договору займа в связи с получением необоснованной налоговой выгоды общество сдавало торговые места (в здании) и торговые павильоны (в открытой части) в аренду предпринимателям для размещения объектов розничной торговли без учета выручки в кассе и в бухгалтерском учете.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы арендаторов по первому эпизоду и собственника земельного участка по третьему эпизоду, не привлеченных к участию в деле, в отсутствие жалоб указанных лиц, несостоятельны.

При этом заявитель не указывает, как не привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы судов при принятии решения.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКЦ-МАРКОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов