Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4671/12 от 13.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_346766

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4671/12

Москва 13 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (далее - ЗАО «СофтЛайн Трейд», Общество) (г. Москва) от 29.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу №А40-42863/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску ЗАО "СофтЛайн Трейд" к открытому акционерному обществу "Петропавловск - Камчатский морской торговый порт" (далее ОАО "Петропавловск - Камчатский морской торговый порт г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 87 852,27 долларов США основного долга, 211 277 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательств;

третье лицо: ООО "Майкрософт Рус",

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2012 в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, полагая что суд первой инстанции при толковании нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приравнял в правах Лицензиата и Лицензиара, указав на возможность Лицензиата в одностороннем порядке расторгнуть лицензионный договор при нарушении сроков оплаты, несмотря на то, что соответствующей нормой такое право дается исключительно Лицензиару, то есть заявителю.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, 03.12.2010 ЗАО "СофтЛайн Трейд" (лицензиат) и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (сублицензиат заключили Сублицензионный договор № 21393/КНВ13 (далее - Договор).

В соответствие с пунктом 1.1 Договора лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited (далее - правообладатель) для электронных вычислительных машин (ЭВМ), перечисленных в Спецификации к Договору.

Стороны согласовали условия оплаты денежных средств, которые производится путем трех ежегодных платежей, при этом установив сроки выплат, а именно: первый платеж до 13.02.2011, второй платеж - до 05.02.2012, третий платеж - до 05.02.2013. В случае просрочки их уплаты лицензиат вправе потребовать пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно Спецификации ежегодные платежи согласованы в размере 87 852, 27долларов США.

Судами установлено, что в адрес ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" до наступления обязанности по уплате первого платежа 11.02.2011 направило письмо № юр.54 об отказе от Договора ссылаясь на изменение производственных и финансовых условий.

Несмотря на данное обстоятельство, Общество 22.02.2011 письмом № 0057/11 настаивало на необходимости уплаты платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа ответчика от заключенного договора и отсутствии у него в силу указанного обстоятельства обязательств по уплате договорных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность одностороннего отказа лицензиара от лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности по уплате лицензионного вознаграждения.

Согласно пункту 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009, по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Основываясь на указанных нормах, суд кассационной инстанции указал, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении истцом в полном объеме возложенных на него обязанностей, повлекших за собой неиспользование морским портом программ компании Microsoft Ireland Operations Limited, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов заявителя о неправильном применении судами пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал что ошибочные выводы судов об отказе ответчика от вышеназванного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов.

Как было установлено судами и не оспаривалось заявителем Общество не исполнило в полном объеме возложенные на него обязанности, повлекшие за собой неиспользование ОАО "Петропавловск Камчатский морской торговый порт" программ компании Microsoft Ireland Operations Limited, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № №А40-42863/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011 по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 отказать Председательствующий В.В.Попов судья

Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль