Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-3174 от 20.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_797647

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-3174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» от 28.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 по делу № А03-5239/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2014 № РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 26.12.2014 № РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере превышающем 9 019 рублей, в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 15 967 рублей и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на неприменение расчетного метода в от ношении расходов, неиспользование аналога при явной недостаточности информации о заявителе, неверную квалификацию судом его отношений с обществом «АЗК».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решение от 26.12.2014 № РА-07-030 принято по результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 10.07.2014.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 45 093 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 79 837 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в виде штрафа в размере 500 рублей. Обществу доначислен и предложен к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2013 год в размере 450 932 рублей, предложено перечислить 534 755 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 250, 251, 252, 346.1, 346.2, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерациистатьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 7 515 540 рублей. При этом ввиду непредставления обществом в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с произошедшим паводком инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

Подтверждая правомерность определения инспекцией в конкретном рассматриваемом случае суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в налоговых декларациях, выписках банков по расчетным счетам, документах полученных в результате встречных проверок, материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля, суды указали, что имеющиеся в распоряжении инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого общества и его контрагентов, позволили налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности заявителя и определить на основании данной информации налоговые обязательства общества.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Общество в обоснование своих доводов ни в ходе налоговой проверки, ни в судебные заседания не представило самостоятельный расчет своих налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа, а также не доказало обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того суды указали, что обществом не было представлено доказательств того, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению Обществу излишних налоговых обязательств.

Судами исследованы и оценены взаимоотношения общества с обществом «АЗК» и установлено, что представленные документы не подтверждают наличие договора займа между названными сторонами.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина