Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-8631 от 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_836728

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (Кемеровская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу № А56-19748/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП Групп» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «ТНП-Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, общество «Новострой») о взыскании 3 301 871 рубля 44 копеек задолженности по договору строительного подряда от 05.09.2014 № 02/0814/08,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение от 28.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд кассационной инстанции изложил резолютивную часть постановления апелляционного суда от 26.10.2015 в другой редакции, взыскав с общества «Новострой» в пользу общества «ТНП Групп» 2 512 440 рублей задолженности и 30 063 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в данной части, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление суда округа мотивировано тем, что представленное в материалы дела извещение ответчика о готовности к сдаче результата работ подрядчиком соответствует согласованному сторонами в пункте 4.1 спорного договора способу уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на материалах дела.

Таким образом, отменяя судебные акты и признавая требования истца правомерными в части, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения работ подрядчиком, уведомления заказчика о готовности работ к приемке и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работы (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) и наступления оснований для оплаты работ. С учетом условий договора о твердой цене (11 972 410 рублей 86 копеек) и факта частичной оплаты (аванс – 2 512 440 рублей), в отсутствие доказательств увеличения сметной стоимости выполненных работ на сумму 789 431 рубль 44 копейки, суд округа пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 2 512 440 рублей.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работы (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) с учетом предусмотренного пунктом 2.7 договора порядка и сроков об уведомлении подрядчика о наличии недостатков работ, суд кассационной инстанции указал, что в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, с учетом обстоятельств настоящего дела, не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Кроме того, отметил наличие в материалах дела журнала регистрации выполненных работ, подтверждающего факт выполнения спорных работ и их приемку заказчиком без замечаний.

Также, из судебных актов не усматривается, что заявитель ссылался на то обстоятельство, что в разумный срок им было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы права судом округа применены правильно.

Как указал суд кассационной инстанции, Торгово-развлекательный центр в котором подрядчиком выполнены спорные работы по устройству напольного покрытия, введен в эксплуатацию и, соответственно, принятые работы имеют потребительскую ценность для заказчика, и, заказчик использует результат выполненных работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иными организациями либо самим заказчиком.

Суд округа отметил, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, нарушенного, по его мнению, права, посредством предъявления самостоятельного иска (А27-2813/2016) о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированного некачественным выполнением работ по спорному договору строительного подряда.

Законные основания для переоценки выводов суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова