Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-8834 от 17.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_695739

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-8834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Куликова Г.А. (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А40- 35399/2014 по заявлению открытого акционерного общества "МИнБ" и Куликова Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семченко Е.В. и индивидуального предпринимателя Карпушина Д.В., о признании недействительным решения МИФНС России №46 по городу Москве от 21.01.201 № 16220Б о государственной регистрации на основании которого была внесена запись о ликвидации закрытого акционерного общества "Унитехформ" вследствие банкротства; об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи №2147746324251 о прекращении деятельности ЗАО "Унитехформ" от 22.01.2014,

установил:

Определением от 06.08.2014 Арбитражного суда города Москвы производство по требованиям ОАО "МИнБ" прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец (ОАО "МИнБ") отказался от иска и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, в части требования Куликова Г.А. о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за № 2147746324251 о прекращении деятельности ЗАО "Унитехформ" от 22.01.2014, производство по делу прекращено. В удовлетворении требований Куликова Г.А. о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по городу Москве от 21.01.2014 года № 16220Б о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись о ликвидации ЗАО "Унитехформ" вследствие банкротства; об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи № 2147746324251 о прекращении деятельности ЗАО "Унитехформ" от 22.01.2014 – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и существенно нарушают права и законные интересы лица в сфере экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 20-23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий регистрирующего органа действующему законодательству. При этом суды исходили из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан.

Судами установлено, что у МИФНС России № 46 по городу Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Унитехформ", произведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 о завершении конкурсного производства по делу №А40-58417/12-78-160Б. На момент принятия оспариваемого решения N 16220Б от 21.01.2014 в регистрирующий орган не поступало информации о подаче апелляционной жалобы на определение 10.12.2013 по делу № А40-58417/12-78-160Б, о принятии ее к производству, о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Куликову Г.А. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А40-35399/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации