Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-14253 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_1006060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-14253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС ЛОГИСТИК» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-191557/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, общество) к Московской областной таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 11.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/230616/0015273,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Исходя из пункта 5 Постановления № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Из пункта 8 Постановления № 18 следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Судами установлено, что 24.06.2016 у заявителя были запрошены дополнительные документы и произведен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по товарам, задекларированным в ДТ №10130210/230616/0015273.

Декларантом в ходе совершения таможенных операций по ДТ № 10130210/230616/0015273 не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшим предоставлением документов, в процессе декларирования в ответ на проведение дополнительной проверки по таможенной стоимости 24.06.2016 поступило согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости с предоставлением формы КДТ.

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки заявленного декларантом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Суды указали, что заявленные условия поставки либо противоречат условиям контракта, либо декларант не использовал своего права предоставить документы, подтверждающие заявленные сведения. Представленный прайс-лист продавца сформирован до выставления инвойсов и спецификаций к контрактам, содержит единую стоимость товаров для условий поставки FOB и FCA и не зависит от транспортировки до пункта назначения товара Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам указанным в инвойсах и спецификациях к контракту, при неопределенности пункта назначения при ее формировании.

Также судами установлено, что представленная заявителем экспортная декларация может содержать недостоверные сведения. Данный вывод был сделан на основании Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, в соответствии с которой таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

При таможенном декларировании обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики № 0000000000000841480. Таким образом, является верным вывод судов о том, что вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что сроки оплаты товара, так же как и условия поставки товара, не указаны ни в спецификации, ни в инвойсе, порядок их согласования сторонами контракта не определен. В период, сопоставимый с периодом ввоза, в адрес иных получателей трикотажного полотна, ввозились товары с ИТС выше в 2-3 раза Так, однородный товар - полотно трикотажное 100% полиэстер, ширина рулона 147 см, цена за погонный метр - от 2,19 до 2,55 долларов США, в то время цена заявленной ткани составляет 0,33 доллара США.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа. При этом заявитель, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу, не участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова