Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-4985 от 05.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

110_680233

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС15-4985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Хоринский» (истец, Республика Бурятия) от 30.03.2015 № 518 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2014 по делу № А10-1716/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу по иску Межмуниципального отдела МВД России «Хоринский» к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) о взыскании 31 477 рублей 50 копеек убытков, возникших при осуществлении правосудия,

установил решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды указали на недоказанность условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом незаконного возложения на него Хоринским районным судом Республики Бурятия обязанности по оплате стоимости технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Бородина А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Хоринский» о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула.

Суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку неправомерность в действиях суда в отношении назначения экспертизы и взыскания связанных с ней расходов отсутствует, суды обоснованно отказали во взыскании убытков по правилам статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Бурятия не является органом, представляющим государство в вопросе расходования средств казны поэтому суды обоснованно указали на ненадлежащее предъявление к нему иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межмуниципальному отделу МВД России «Хоринский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова