Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-6770 от 08.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_681191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-6770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по делу № А56-79150/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», о взыскании 3 493 652 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 05.08.2010 № 289/11-02/10МО,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-79150/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами применены нормы материального права неподлежащие применению, а именно статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, нормы указанной статьи о прекращении обязательства новацией неприменимы к отношениям сторон (истца и ответчика), связанным с исполнением договоров поставки от 15.07.2010 и 05.08.2010. По мнению заявителя, договор поставки от 05.08.2010 имеет все признаки мнимой сделки, поскольку договор сторонами не исполнялся содержит идентичные условия поставки с договором поставки от 15.07.2010, соответственно оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара по договору от 05.08.2010 не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара на сумму 34 969 527,02 руб. с нарушением срока подтверждается подписанными сторонами накладными, доказательств своевременной поставки Ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего, суды пришли к выводу об удовлетворении требования открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора поставки от 05.08.2010 № 289/11-02/10МО за несвоевременную поставку товара Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ООО «СтройГазСервис» не заявлялось.

Ссылки заявителя о мнимости договора поставки от 05.08.2010 № 289/11-02/10МО являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, и, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Довод заявителя о незаконном применении судом первой инстанции положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции, который в обжалуемом постановлении указал, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 414 ГК РФ не привела, по существу, к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по делу № А56-79150/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации