Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4591/12 от 24.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_333682

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4591/12

Москва 24 апреля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон» (р.п.Иловля Волгоградской области) от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу № А53-26562/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску ОАО «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г.Волгоград) о взыскании 3 458 452 рублей 21 копейки страхового возмещения и 366 941 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.1009 по 15.02.2011 (с учетом изменений).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, ОАО «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон» отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.09.2008 № 41005/837/Г0002/8, оформленный полисом объектом страхования по которому явился урожай озимой пшеницы на площади посева в 540 гектаров. Дата завершения уборки – 15.08.2009. Страховая сумма по договору составила 4 387 548рублей 60 копеек.

Страхование осуществлялось от рисков недобора урожая озимой пшеницы вследствие засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра, пожара, произошедших в период действия полиса (не позднее 15.08.2009).

В результате недостатка влаги в осенне-зимний период посевы были ослаблены, о чем страхователь известил страховщика, направив последнему заявление о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 06.04.2009 № 1.

ОАО «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон» произвело пересев площади в 540 га с озимой пшеницы на горчицу.

В заявлении от 22.07.2009 № 2 страхователь сообщил страховщику о повреждении вновь посеянной культуры по причине почвенной засухи и суховея.

С заявлением о наступлении страхового события страхователь обратился к страховщику 20.08.2009.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения мотивированный ненаступлением страхового случая, обоснованным нарушением истцом режима агротехники, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды установили, что недобор урожая озимой пшеницы возник вследствие причин, не предусмотренных договором страхования в качестве страхового случая. Исходя из отсутствия доказательств согласования со страховщиком изменения объекта страхования (с пшеницы на горчицу суды пришли к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2012 оставил решение от 22.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО «Сельскохозяйственный концерн «Волго-Дон просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылаясь на необъективную оценку судами представленных доказательств и нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, ссылаясь на положения договора страхования и правил страхования, заявитель полагает, что стороны договорились о распространении правила о принятии мер по уменьшению возможных убытков, содержащегося в статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи увеличения страхового риска, каковым является гибель и повреждение урожая по иным, нежели от страхового случая причинам.

Заявитель также полагает, что непредъявление страховщиком требований об изменений условий договора, об уплате дополнительной страховой премии или о расторжении договора свидетельствует о продолжении действия договора страхования с измененным объектом страхования.

По мнению заявителя, отказ в выплате страхового возмещения вследствие невыполнения страхователем своих обязанностей по принятию мер по уменьшению убытков противоречит смыслу статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с применением при рассмотрении спора условий полиса страхования № 41005/837/Г0002/8, конкретизирующих характеристики и критерии опасных гидрометеорологических явлений, так как к терминам и понятиям страховых рисков, закрепленных в полисе страхователь не присоединялся и не согласовывал их со страховщиком.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм права при рассмотрении данного дела, а о несогласии заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств.

Так, условия договора (полиса) страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.09.2008 № 41005/837/Г0002/8 были предметом рассмотрения и оценки судов и расширение перечня событий, на случай наступления которых производилось страхование, не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 450). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая приведенные нормы, ссылка заявителя на действия страховщика, свидетельствующие о продолжении действия договора с измененным объектом страхования, является неосновательной.

Из представленных материалов следует, что истец принял меры по уменьшению убытков в виде пересева вне связи с договорными рисками то есть действовал по своему усмотрению, а не во исполнение договорной обязанности, в связи с чем ссылка на противоречие отказа в выплате страхового возмещения положениям статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неосновательной.

Довод заявителя о несогласовании условий полиса страхования № 41005/837/Г0002/8, конкретизирующих характеристики и критерии опасных гидрометеорологических явлений, был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен как не подтвержденный.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-26562/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова