Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-12852 от 25.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_997645

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-12852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Михальченко» (далее должник) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 по делу № А55-26936/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2016 и округа от 19.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и руководствуясь статьями 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства и отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника.

Судами учтено, что решение о применении одной из процедур применяемых в деле о банкротстве, собранием кредиторов не принято.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к должнику правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций) не установлено.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы крестьянского хозяйства «Михальченко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев