Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС17-12193 от 11.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_992113

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС17-12193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бенат» (г.Тюмень) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу № СИП-632/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп») к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения от 11.07.2016 по результатам рассмотрения возражения от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 531009 в отношении товара «водка» 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Бенат» (далее - общество «Бенат»),

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение от 14.12.2016 отменено, решение Роспатента от 11.07.2016 признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 531009 с учетом настоящего постановления.

В кассационной жалобе общество «Бенат» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что решение Роспатента от 24.11.2014 о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку было принято с нарушением пункта 3 статьи 1496 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято при наличии в Роспатенте двух заявок на тождественные товарные знаки, имеющих одну и ту же дату приоритета, - общества «Бенат» и общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», учитывая также, что на момент подачи возражения обществом «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (07.08.2015) норма подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала, суд кассационной инстанции признал оспариваемое решение недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 531009 с учетом настоящего постановления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Бенат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации