Решение Верховного суда: Постановление N 201-УД17-9 от 17.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№201-УД 17-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив материалы истребованного уголовного дела по кассационной жалобе Левчука Д.И. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г.,

установил названным приговором бывший военнослужащий Смоленской квартирно эксплуатационной части (района) подполковник запаса

Левчук И Ф,

ранее

не судимый осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором Левчук И.Ф. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По делу рассмотрены гражданские иски Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении которых, в том числе в требовании о возврате жилого помещения, расположенного по адресу:,

отказано.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств в частности, квартиры по указанному выше адресу, которую постановлено вернуть законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации, а также о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. приговор в части оправдания Левчука И.Ф. отменен с направлением в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а в остальном - оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 4 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы Левчук В.Г., поданной в защиту интересов своего сына Л для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Левчук И.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Л утверждая о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска потерпевшего и вопроса о судьбе вещественных доказательств, просит приговор и апелляционное определение в части принятого решения о возврате жилого помещения по адресу:

отменить и в этой части передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно разрешил вопрос о судьбе одного из вещественных доказательств по делу - квартиры расположенной по адресу:,

постановив ее вернуть Министерству обороны Российской Федерации Указанная квартира на праве долевой собственности принадлежит Л Л и Л однако суд не учел данное обстоятельство и, наложив на нее арест, разрешил вопрос о ее возврате в пользу Минобороны России, чем нарушил их права как собственников данного жилого помещения. Спорная квартира ими была приобретена в порядке приватизации. При этом договор бесплатной передачи квартиры в собственность указанных лиц в установленном порядке никем не оспорен, а их право собственности не прекращено. Данная квартира являлась также предметом гражданского иска, заявленного Министерством обороны Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в котором отказано. Принятое судом решение в указанной части затрагивало права и законные интересы собственников этого жилого помещения свидетельствует о наличии спора о праве на указанную квартиру, который в силу ст. 81 УПК РФ подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующие доводы оставлены без должной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

По делу достоверно установлено, что Левчук И.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на квартиру в городе

расположенную по адресу стоимость которой составила 4 151 787 рублей, тем самым, совершив мошенничество в особо крупном размере. Впоследствии в отношении указанной квартиры произведена регистрация права собственности Левчука И.Ф. и членов его семьи (Л Л иЛ в равных долях, а затем Л произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения в пользу Л

В результате содеянного Левчуком И.Ф. причинен материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере названной выше суммы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств объективно и в достаточной степени свидетельствует о том, что действия Левчука И.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) квалифицированы правильно, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно учитывая, что вышеуказанная квартира являлась предметом преступного посягательства Левчука И.Ф., принял правильное решение о признании ее вещественным доказательством по уголовному делу и обоснованно применил меру процессуального принуждения в виде ее ареста, что соответствовало положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 115 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, в качестве которого судом признана данная квартира, и ее передаче законному владельцу разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку в ходе уголовного судопроизводства подлежал разрешению вопрос о возвращении законному владельцу вещественного доказательства по делу в виде квартиры, то законных оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об этом же предмете преступного посягательства, заявленном в иске, не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отсутствовали.

Что касается привлечения к участию в деле Л Л иЛ то главами 6-8 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов уголовного судопроизводства, к числу которых указанные лица не отнесены, в связи с чем доводы жалобы об ограничениях их прав не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение принятых по делу судебных решений, не допущено, а поэтому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 4018 и ст. 4011 0 УПК РФ,

постановил в передаче кассационной жалобы Л на приговор Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Замашнюк