Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17596/11 от 05.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_318117

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17596/11

Москва 5 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» Обухова М.А. (адрес для корреспонденции: ул. Сеславинская, д.8, кв.54, г. Москва, 121309) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-67750/10-95-311 «Б» , постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ».

Суд установил: временный управляющий ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ Обухов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности руководителя

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). должника Баязитова И.М., ссылаясь на пункт 32 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2011 определение суда первой инстанции от 06.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 в отношении ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» (далее - общество, должник введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А.

На основании положения пункта 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что временным управляющим должника не представлено доказательств нарушения исполняющим обязанности руководителя должника - Баязитовым И.М. пункта 32 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 32 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности); в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-67750/10-95-311 «Б» Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья В.А.Лобко