Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3422/13 от 08.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_433249

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3422/13 Москва 08 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борблик О.И. от 28.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-4947/2012

по иску индивидуального предпринимателя Борблик О.И. (далее - Борблик О.И.) к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Владивосток" (далее - общество) о признании договора коммерческой концессии от 20.10.2010 № 581-99/10 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 №1 недействительными.

Суд установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда отменено в удовлетворении иска отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Борблик О.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали заключенный сторонами договор.

Судами установлено, что 20.10.2010 между сторонами заключен договор № 581-99/10, названный ими договором коммерческой концессии по условиям которого общество обязалось предоставить Борблик О.И. за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности на территории аэровокзального комплекса общества (внутренний и международный терминалы) комплекс принадлежащих обществу исключительных прав, а именно:

- право на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 31.12.2009 (свидетельство на товарный знак № 404244);

- право оказания следующих услуг:

- упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа,

- реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Согласно разделу 4 договора вознаграждение установлено в размере 16 800 000 руб. в год (включая НДС).

По условиям договора общество обязано также передать предпринимателю техническую документацию, оборудование для реализации прав по договору, а также проинструктировать предпринимателя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением его прав.

20.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, по условиям которого срок действия указанного договора продлен до 30.04.2012, а также изменена редакция пункта 1.1 договора, согласно которому общество передает Борблик О.И. комплекс исключительных прав, включая право на товарный знак, право на использование коммерческого обозначения общества, которые используются предпринимателем при осуществлении следующих видов деятельности: упаковка багажа пассажиров и реализация товаров посредством вединговых аппаратов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу норм главы 54 ГК РФ существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых пользователю исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение. При этом в состав комплекса исключительных прав обязательно должно входить право на использование товарного знака, знака обслуживания, а также на иные объекты исключительных прав, иначе договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.

Суды, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, установили, что данный договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, которые позволили бы квалифицировать его в соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса РФ как договор коммерческой концессии, в связи со следующим.

Стороны не согласовали состав и объем предоставляемых предпринимателю исключительных прав.

Товарный знак зарегистрирован 20.03.2010, о чем обществу выдано свидетельство № 404244. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 35-45 классов МКТУ.

В соответствии со статьями 1481, 1484, 1492, 1503 ГК РФ объем исключительного права на товарный знак определяется товарами работами и услугами, указанными в свидетельстве при его регистрации.

Документами, содержащимися в материалах дела, в том числе заключением патентного поверенного от 23.04.2012, отчетом института от 19.04.2012 подтверждается, что виды услуг, при оказании которых должен использоваться товарный знак, не входят в перечень товаров и услуг, в отношении которых у правообладателя имеется исключительное право на товарный знак зарегистрированный по свидетельству № 404244. Названные в договоре услуги не являются однородными по отношению к услугам, включенным в 39 класс МКТУ по данному свидетельству.

Ни договор от 20.10.2010, ни дополнительное соглашение от 20.12.2011 не содержат указания на то, какое коммерческое обозначение передается в порядке концессии, и не содержат его описания.

Вознаграждение установлено не за пользование комплексом исключительных прав, а за предоставленное ответчиком истцу право оказывать услуги по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов на территории аэровокзального комплекса (пункт 4.1 договора).

Кроме того, суд установил, что условия договора и дополнительного соглашения в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения не исполнялись. Оплата за использование исключительных прав на товарный знак и на коммерческое обозначение договором не предусматривалась и истцом не вносилась.

При таких обстоятельствах оснований считать договор заключенным в названной части не имелось.

Между тем суд признал, что при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на предоставление ответчиком истцу права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуги по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и производить реализацию товаров посредством вендинговых аппаратов. Условия договора в данной части сторонами выполнены, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме. Претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора в данной части стороны друг другу не предъявляли.

Таким образом, регистрация договора в названной части не требовалась.

Иных оснований недействительности договора от 20.10.2010 № 581-99/10 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 № 1, кроме как отсутствие его регистрации, истец не заявлял.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А51-4947/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская