Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-19747 от 31.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_903620

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-19747 г. Москва 31 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (истец, г. Горняк, Локтевский район, Алтайский край, далее – общество) от 06.12.2016 № 143 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А03-2655/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества к администрации Локтевского района Алтайского края (г. Горняк, Локтевский район, Алтайский край, далее – администрация) о взыскании 263 520 рублей задолженности (с учетом уточнения иска),

установил решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2016 отменил решение от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 и в иске отказал по мотиву прекращения поручительства до предъявления обществом данного иска администрации.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, указывая на несение муниципальным образованием обязанности покупателя товара, на предъявление требования об оплате которого не пропущен общий срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Правовым основанием для предъявления требования об оплате администрацией товара, долг за который уже взыскан судом с покупателя (МУП теплоснабжения «Александровское коммунальное предприятие является действующее в силу закона поручительство администрации как заказчика товара для муниципальных нужд за покупателя (пункт 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы к поручительству муниципального заказчика применяются общие нормы о договоре поручительства (статьи 361-367 Гражданского кодекса), в частности о прекращении поручительства.

Сроки предъявления требования к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса) зависят от срока действия поручительства и не относятся к срокам исковой давности, на что правильно указал суд кассационной инстанции.

Учитывая, что общество предъявило иск к администрации после прекращения действия ее поручительства, в иске правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова