Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-2525 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_933296

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-2525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А40-106818/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус моторс» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рус моторс» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности с назначением административного наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенного мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы административным органом обнаружена рекламная конструкция установленная и эксплуатируемая обществом по адресу: г. Зеленоград проезд 4801, дом 8, стр. 12 по Панфиловскому проспекту.

По результатам проверки и проведенного административного расследования в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол от 28.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности. При этом суды исходили из того, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, изложенное в жалобе, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации