Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9679/14 от 24.07.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_585611

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9679/14

Москва 24 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Фаворитъ» (г.Москва) от 10.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу №А40-77653/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Экспериментальное художественно производственное объединение «Вель» (далее - ООО «ЭХПО «Вель»).

Суд установил: в Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭХПО «Вель Калюжного А.Н. о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 02.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником, срок конкурсного производства продлен до 24.09.2014.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Фаворитъ» просит отменить указанные судебные акты исключив из мотивировочной части определения вывод суда о том, что ООО «Фаворитъ», являясь кредитором по мораторным процентам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в порядке статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на дату судебного заседания и не обладает правами, предусмотренными статьей 143 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, ООО «Фаворитъ» указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве, принят без учета содержания абзаца 1 пункта 7, а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в иностранной валюте, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам предоставляемым по месту нахождения кредитора. Начисленные проценты подлежат выплате в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кредитор по требованию об уплате процентов, начисленных в ходе моратория на удовлетворение требований при процедурах банкротства обладает особым статусом, отличным от статуса лиц, участвующих в деле поименованных в статье 34 Закона о банкротстве. Соответственно принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность и порядок их удовлетворения, Закон о банкротстве наделяет кредиторов по денежным обязательствам правами с различным объемом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, кредитор по мораторным процентам вправе участвовать в деле по рассмотрению заявления о продлении срока конкурсного производства, в случае если рассматриваемый спор может повлиять на получение указанных процентов.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не приведено доводов свидетельствующих о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № №А40-77653/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.04.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья И.В. Разумов

Судья В.А. Лобко