Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-1СП от 24.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №48-АПУ 15-1 сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей ДубовикаН.П., ЗателепинаОК.
при секретаре Воронине М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супруновича Е В . на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2014 года, по которому
Мусиенко О А ,,
несудимый,
оправдан:
- по ч.1 ст. 209, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- по ч.З ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступления.
За Мусиенко О.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Романова
л СВ. в защиту интересов Мусиенко О.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Филипповой Е С , поддержавшей доводы апелляционного представления в части необоснованного возврата присяжных заседателей в совещательную комнату, Судебная коллегия
установила:
приговором Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мусиенко О.А. оправдан по предъявленному обвинению в создании устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан, в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с бандитизмом, и незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Ссылается на то обстоятельство, что главные свидетели обвинения - И иК на момент рассмотрения дела отбывали наказание в исправительных колониях
области, их допрос проводился с использованием системы видеоконференц - связи с ФКУ СИЗО г. , однако личности допрашиваемых сотрудниками следственного изолятора должным образом как того требует ст. 2781 УПК РФ, не были удостоверены. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, у председательствующего не было оснований для возврата присяжных заседателей в совещательную комнату на основании ст. 345 УПК РФ, поскольку ответ на вопрос № 2 вопросного листа являлся ясным и непротиворечивым.
В возражении на апелляционное представление оправданный Мусиенко О.А. и адвокат Скребков В.Г. просят приговор суда оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционного представления, поддержанные в суде апелляционной инстанции в той части, что у председательствующего судьи не имелось оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату, Судебная коллегия признает несостоятельными.
Несмотря на то обстоятельство, что вопросный лист был составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, а сформулированные вопросы соответствовали объему предъявленного обвинения и не выходили за его рамки, у председательствующего имелись основания для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату.
Из протокола судебного заседания и имеющегося в материалах уголовного дела вопросного листа следует, что после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и ознакомления председательствующего судьи с вердиктом в тексте вопросного листа были обнаружены значки в виде «галочек», подчеркивание текста в вопросе № 2 и неясности в ответе на поставленный вопрос.
При имеющихся в вопросном листе значках в тексте, подчеркиваний текста и неясностях в ответах на поставленный вопрос у председательствующего по делу судьи отсутствовала возможность для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Возникшая ситуация урегулирована ч.2 ст. 345 УПК РФ из которой следует, что старшина присяжных заседателей передает вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему, а председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Руководствуясь перечисленными выше требованиями уголовно процессуального закона, председательствующий судья указал присяжным заседателям на подчеркивание текста, неясность в ответе на вопрос № 2 вердикта, обсудил со сторонами возможность изготовления дубликата вопросного листа с текстом указанного вопроса, с учетом мнения сторон изготовил дубликат и передал вопросный лист коллегии присяжных заседателей для надлежащего оформления.
Изменения и дополнения в вопрос № 2, а также находящийся на листе изготовленного дубликата вопрос №3 вопросного листа председательствующим не вносились и содержание вопросов полностью соответствует первоначальному варианту.
При этом у государственного обвинителя, как у Мусиенко О.А. и его защитника адвоката Скребкова В.Г. не возникло возражений против переоформления вопросного листа, изготовления дубликата с ранее поставленным вопросом № 2, возможности удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и не возникло замечаний по дополнительным разъяснениям, данным коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу судьей ( т. 10 л.д. 174-175).
Таким образом, при принятии оспариваемого решения суд неукоснительно руководствовался ч.2 ст. 345 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в котором указано, что в случае неясности или противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий судья принимает решение с учетом мнения участников процесса.
Вопросный лист, на основании которого постановлен оправдательный приговор, составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки.
Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы в окончательном варианте вопросного листа противоречий не содержат.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями статей 334, 335 УПК РФ.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.
Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные права по предъявлению доказательств.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Из дела усматривается, что исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия присяжными заседателями решения по делу. Они выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты и вынесли свой вердикт.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы представления о том, что в ходе допросов в качестве свидетелей личности И и К не были надлежащим образом удостоверены.
Данную позицию Судебная коллегия считает обоснованной нарушений требований ст. 278 ! УПК РФ при допросах И и К не допущено, поскольку допрос указанных лиц проводился с использованием системы видеоконференц-связи, в условиях следственного изолятора, куда И и К были доставлены из исправительных учреждений, что исключает возможность допроса лиц в качестве свидетелей, таковыми по рассматриваемому уголовному делу не являющимися.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Мусиенко О.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 ' УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года в отношении Мусиенко О А оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Супруновича Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
