Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ17-84 от 28.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АПГ17-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н судей Горчаковой Е В . и Калининой Л. А при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский институт электромеханики и автоматики» о признании недействующим пункта 20579 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП, по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Московский институт электромеханики и автоматики Герасимовой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы и Правительства Москвы Федотова П С , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-1И1, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы пЦр:\у\у\у.тоз.ш и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 20579 Перечня, утвержденного на 2017 год, (в редакции от 29 ноября 2016 г. № 789-1111), здание с кадастровым номером 77:09:0003013:1044 общей площадью 1 695 кв. метров, расположенное по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, д. 11 Б, стр. 4, (далее - спорное здание является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Публичное акционерное общество «Московский институт электромеханики и автоматики» (далее - ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики»), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенной нормы, обосновывая требования тем что с 31 октября 2016 г. спорное здание не используется под размещение объектов торговли и бытового обслуживания, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды с ООО АНТ «Авто-Р» от 31 октября 2016 г., актом возврата объекта недвижимого имущества от этой же даты, актом осмотра территории, зданий и сооружений ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики», находящихся по указанному выше адресу, от 11 ноября 2016 г., актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция от 6 апреля 2017 г. № 9091056/ОФИ.

По мнению административного истца, спорное здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 июня 2017 г административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики» просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой г. Москвы поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «и» части 1 статьи 72).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Правомерно суд первой инстанции констатировал, что основанием для включения в Перечень спорного здания являлся акт Госинспекции от 25 марта 2016 г. № 9094034, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Установив, что более 20 процентов площади спорного здания фактически используется для оказания услуг автомойки, шиномонтажа, автосервиса, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налог на имущество организаций является региональным налогом устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 г. на территории г. Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 поименованного регионального закона в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении такого недвижимого имущества признаваемого объектом налогообложения, как торговые центры (комплексы и помещения в них, которыми признаются отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 1, подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 статьи 378.2 названного кодекса (в редакции действующей на момент принятия оспариваемой нормы) определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливаемым с учетом положений пунктов 3,4,5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений порядка определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-1111 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы приведенных федеральных и региональных нормативных правовых актов, исследовав акт Госинспекции от 25 марта 2016 г. № 9094034, выводы которого подтверждаются приобщенной фототаблицей и показаниями инспекторов проводивших обследование, пришел к верному заключению о том, что названный акт соответствует требованиям Порядка и подтверждает законность включения спорного здания в Перечень.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно констатировал, что административным истцом не оспаривался факт передачи ООО АНТ «Авто-Р», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в 2016 году нежилых помещений общей площадью 672,7 кв. метров, то есть более 20 процентов от общей площади спорного здания, во временное пользование по акту приема-передачи от 12 марта 2016 г., а также заключение договора аренды от 8 апреля 2016 г. с названным обществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно применил положения Порядка, регламентирующие вопросы уточнения содержащихся в Перечне сведений в случае изменения вида фактического использования объектов недвижимости, в него включенных.

В соответствии с пунктом 3.13 Порядка информация об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования, поступившая в Департамент экономической политики и развития г. Москвы в период со 2 ноября по 31 декабря каждого календарного года, используется в целях уточнения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец в период с 31 октября по 31 декабря 2016 г. в Департамент экономической политики и развития г. Москвы не обращался, его утверждение о том, что спорный объект подлежит исключению из Перечня в связи с прекращением в октябре 2016 года использования здания ООО АНТ «Авто-Р» по договору аренды, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Акт Госинспекции от 6 апреля 2017 г. № 9091056/ОФИ, согласно которому здание не используется для размещения офисов, торговых объектов объектов общественного питания и бытового обслуживания, правильно не принят во внимание, так как не свидетельствует о несоответствии закону оспариваемой региональной нормы, составлен после 1 января 2017 г.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что как на момент формирования Перечня на 2017 год, так и на начало налогового периода (1 января 2017 г.) у административного ответчика иные сведения, кроме результатов единственного обследования по определению вида фактического использования спорного здания в марте 2016 года, отсутствовали.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права регулирующими спорные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречие пункта 20579 Перечня законодательству, имеющему большую юридическую силу, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила на решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский институт электромеханики и автоматики» - без удовлетворения Председательствующий

Судьи