Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12456/13 от 06.09.2013 , надзор

906_483815

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12456/13

Москва 06 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Вавилина Е.В., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (г. Мичуринск Тамбовской области) от 21.08.2013 № 29/200 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 по делу № А64-619/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по этому делу.

Суд установил: Свешников Н.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – общество), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость пая в сумме 105 433 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» был зарегистрирован в качестве юридического лица в 1998 году Свешников Н.В. являлся пайщиком кооператива и состоял с ним в трудовых отношениях.

Истец 30.11.2009 обратился с заявлением о выходе (исключении) из членов кооператива. Решением коллектива кооператива от 26.01.2010 Свешников Н.В. исключен из членов кооператива.

В связи с выходом из членов кооператива истец обратился с заявлением о выплате ему стоимости пая в сумме 108 583 руб. по расчету самого кооператива.

В октябре 2010 года производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Поскольку стоимость пая ни кооперативом, ни обществом выплачена не была, Свешников Н.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 105 433 руб.

Согласно статье 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

При этом стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О производственных кооперативах»).

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили право Свешникова Н.В. на получение пая в связи с выходом из состава членов кооператива и определили его стоимость с учетом указанных выше правил данных судебной экспертизы и документов бухгалтерского учета.

Доводы общества об отрицательных значениях размера спорного пая не приняты судебными инстанциями, так как эти сведения свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества у кооператива по итогам 2010 года, что не соответствует документам бухгалтерского учета и направлены на уклонение от расчетов с вышедшими членами кооператива. Факт исправления бухгалтерской отчетности в 2012 году сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение стоимости пая в размере, определенном самим кооперативом и подтвержденным заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате стоимости пая и правильно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах».

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А64-619/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 по делу № А64-619/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов