Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-2535 от 29.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_927469

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УРАЛЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А60-50696/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.04.2011 № 01/04/1 и договору аренды спецтехники и оборудования от 01.07.2013 № 01/07 в сумме 31 173 664,44 руб., неосновательного обогащения в размере 8 229 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 606, 614, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя, пропуска срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия реального долга по договорам аренды.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «УРАЛЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации