Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-17781 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_1004511

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу № А40-113841/2016,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дом Моды Лены Макашовой» о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, отказал в иске.

Фонд 06.10.2017 в электронном виде подал в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты трех инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, на момент подачи заявителем настоящей жалобы срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 14.09.2017.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование пропуска на 22 дня процессуального срока подачи кассационной жалобы Фонд указал на недостаточность штатных единиц юрисконсультов в отделе претензионно-исковой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин попуска процессуального срока, в частности отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Следовательно, приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Фонд не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Фондом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу, направленную по системе «Мой Арбитр» 06.10.2017, возвратить Фонду на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы не подлежит рассмотрению ходатайство Фонда о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу № А40-113841/2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева