Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12737/12 от 23.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_391459

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12737/12

Москва 23 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу № А40-57469/11-46-475, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (далее – банк, заявитель) (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Ипотечные финансовые технологии» (г. Москва о взыскании 1 640 000 рублей, полученных ответчиком в результате реализации прав по закладным, находящимся в залоге у истца (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

иск мотивирован тем, что закладные, отчужденные банком обществу с ограниченной ответственностью «МРИА» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и не оплаченные покупателем, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются находящимися в залоге у банка, поэтому банк в соответствии со статьей 58 Закона Российской Федерации «О залоге» (далее – Закон о залоге) вправе требовать от общества «Ипотечные финансовые технологии», которое приобрело спорные закладные у общества «МРИА и впоследствии реализовало удостоверенные ими права, уплаты денежных средств, полученных от продажи прав по закладным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано на том основании, что право залога на закладные у банка не возникло.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Банк не согласен с названными судебными актами, полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, статьи 48, 49 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не исключают применения к отношениям, возникшим из договоров купли-продажи закладных с отсрочкой платежа, нормы пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у продавца права залога на товар проданный в кредит, в случае его неоплаты покупателем.

Изучив доводы заявителя, приложенные к заявлению документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод судов о неприменимости к спорным правоотношениям правила пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным, однако это обстоятельство в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.

Требование банка о взыскании с общества «Ипотечные финансовые технологии» денежных средств основано на положениях статьи 58 Закона о залоге, которая регулирует залог прав и не применяется к отношениям связанным с залогом закладных, являющихся в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке ценными бумагами.

При таких условиях требование банка не подлежало удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-57469/11-46-475 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко