Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14152/11 от 31.10.2011 Высший арбитражный суд, надзор

602_285497

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14152/11

Москва 31 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (129223, г. Москва, пр. Мира ВВЦ, стр. 194) от 14.10.2011 № 52-05-10/20896 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 по делу № А40-123062/10-116-509, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (119180, г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 6) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 03.06.2010 № 52-19-18/392-1Р.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция) от 03.06.2010 № 52-19-18/392-1Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период общество вывозило в таможенном режиме экспорта нефтепродукты и уплачивало соответствующие таможенные платежи. При этом в отношении экспортируемой продукции применялось периодическое временное декларирование, что требовало уплаты таможенных сборов как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций, согласно предъявляемым в указанный период требованиям таможенных органов.

В период подачи заявителем полных таможенных деклараций и уплаты соответствующих таможенных сборов, при периодическом временном декларировании таможенным органом производилось двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершались все действия по таможенному оформлению товаров предусмотренные таможенным законодательством.

При этом органы таможенного контроля исходили из того, что подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой два самостоятельных факта декларирования.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2006-2007 годы послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении общество в состав прочих расходов сумм таможенных сборов, уплаченных при оформлении полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании товаров.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 60, 138, 357.6, 357.7, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорные периоды), статьями 252, 264, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество правомерно, в соответствии с действующими в период проведения проверки нормами таможенного и налогового законодательства, уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по уплате таможенных сборов за оформление товаров, предназначенных к вывозу в режиме экспорта по полным таможенным декларациям.

Довод инспекции о неправомерности повторной уплаты обществом таможенных сборов, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 08.07.2008 № 4574/08, в соответствии с которым при периодическом временном декларировании повторная уплата таможенных сборов не является обязанностью экспортера, судами был отклонен, поскольку сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция позволила лишь налогоплательщикам в дальнейшем обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, но не признала неправомерной включение в состав расходов этих сумм.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-123062/10-116-509 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко