Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1337/12 от 24.02.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_315669

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1337/12

Москва 24 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рабиновича И.Е. (656002, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 136) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 по делу № А03-4653/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рабиновича И.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительными решений от 28.12.2010 № 4297 и от 28.12.2010 № 46.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Рабинович И.Е. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 28.12.2010 № 4297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.12.2010 № 46 об отказе в возмещении 6 104 423 рубля налога на добавленную стоимость.

Решения инспекции приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года. Основанием принятия инспекцией оспариваемых решений послужил ее вывод о необоснованном увеличении предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 6 104 423 рубля вследствие занижения налоговой базы по этому налогу на 40 017 882, 10 рубля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что предпринимателем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 40 017 882 рубля. При этом суды учитывали, что за приобретенное имущество на сумму 47 017 882 рублей предпринимателем было уплачено 7 000 000 рублей. Суды также признали правомерным применение инспекцией пункта 4 статьи 155 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения Суд счел, что судами первой и апелляционной инстанций на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о правомерном применении инспекцией норм пункта 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении сумм налога. Суд также указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателем не подтверждены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Содержащаяся в заявлении ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-4653/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин