Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ17-7 от 23.03.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №78-АПУ 17-7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Боссерта В А., его защитника - адвоката Лунина Д.М., потерпевших Д и Д
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боссерта В А . на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2016 г., по которому
Боссерт В А ,
несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
По приговору с Боссерта ВА. в пользу Д иД
взыскано в качестве возмещения материального ущерба по 200 000 руб каждому и в качестве компенсации морального вреда - по 2 000 000 руб каждому. Судом также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Боссерта В.А., его защитника - адвоката Лунина Д.М., настаивавшего на изменении приговора, переквалификации действий Боссерта В.А. с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 108 УК РФ назначении ему более мягкого наказания и снижении размера подлежащего удовлетворению гражданского иска, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., предложившей отменить приговор в части решения о возмещении материального ущерба, в остальной части оставив его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Боссерт В.А. признан виновным в убийстве двух лиц Д иД совершенном 1 ноября 2014 г. в г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Боссерт В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность его виновности в совершении убийства двух лиц и квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что судом, вопреки предписанию ст. 60 УК РФ, не выявлены обстоятельства, смягчающие его наказание Между тем он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сразу же полностью признал себя виновным и дал показания, которые поддерживал в дальнейшем, только дополняя и конкретизируя их. Обращает внимание на то, что инициатором возникшего скандала, приведшего к преступлению явилась Д которая в 2006 г. была судима за ряд преступлений против личности. Указывает на то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в содеянном раскаялся, неоднократно приносил извинения родственникам потерпевших, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; суд же необоснованно отказал в применении в отношении него п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает отсутствие доказательств подтверждающих действительный размер причиненного им материального ущерба потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и уменьшить размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеев А.А. и потерпевшие Д и Д отмечая несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просят жалобу Боссерта В.А. оставить без удовлетворения, а обвинительный приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях стороны обвинения, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Боссерта В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности.
Так, выводы суда о нанесении Боссертом В.А. смертельных телесных повреждений потерпевшим Д и Д подтверждаются показаниями самого осужденного Боссерта В А показавшего, что когда в ходе происходившего в жилище Д чаепития Д стала вести себя агрессивно в отношении его жены он предпринял попытку воспрепятствовать ее нападению с ножом на Ч и случайно, при падении, поранил ее ножом. Поскольку Д стала громко кричать, он нанес ей еще ряд ударов ножом пока та не перестала кричать и затихла. После этого он нанес этим же ножом несколько ударов в грудь и живот Д который зажал в углу его жену, пока тот не перестал подавать признаков жизни.
Согласно показаниям свидетеля Ч когда в ходе чаепития в квартире Д у Д заболела голова, Боссерт В.А., ссылаясь на свои навыки мануального терапевта, вызвался ей помочь но вместо массажа стал сворачивать ей голову, вследствие чего они оба упали на пол. Прибежавший на крик Д Д набросился на нее (Ч но его оттащил Боссерт В.А. В это время она увидела, что Д лежит на полу окровавленная, упал на пол и Д Боссерт В.А. приказал ей смыть на кухне кровь и помочь ему перетащить трупы в комнату, после чего они ушли, при этом Боссерт В.А. переоделся в одежду Д По пути Боссерт В.А сказал ей выбросить куртку, в которую она была одета, а также взятую с собой из комнаты Д сумку с видеокамерой, что она и сделала во дворе дома у метро « ».
С указанными показаниями согласуются: показания потерпевшей Д об обстоятельствах жизни ее родителей; показания свидетеля К обнаружившего при возвращении домой беспорядок в квартире, трупы двоих соседей, включенный газ на кухне и горевшие свечи; показания свидетеля Л нашедшего выброшенную Ч сумку с вещами Д данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия; содержание и выводы заключений судебно-медицинских экспертиз трупов Д иД
О причастности Боссерта В.А. к совершению убийства Д и Д свидетельствуют результаты экспертизы, установившей что на рукояти ножа, изъятого на кухне, где было совершено преступление обнаружены эпителийные клетки и следы крови, происходящие от Боссерта В.А., также от него происходит биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом Д
Проанализировав представленные в материалах уголовного дела доказательства, Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами осужденного Боссерта В.А. и его защитников о том, что телесные повреждения были нанесены им супругам Д в ходе защиты себя и своей жены, Ч от посягательств с их стороны.
Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Ч,
которая подробно изложила обстоятельства совершения преступления не указав при этом на то, что Д иД совершались какие-либо агрессивные действия, представляющие опасность для нее или Боссерта В.А. и предполагающие необходимость применения силы со стороны последнего.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов Д было нанесено не менее 7 ударов твердым тупым предметом по голове и не менее 11 ударов ножом в грудь, живот, в правую и левую кисти, а Д - не менее 4 ударов твердым тупым предметом в правое плечо, левый локоть, правую голень и не менее 29 ударов ножом в грудь, живот, левую кисть, левое плечо, правую и левую стопы. Такое количество нанесенных потерпевшим ранений, как представляющих опасность для жизни в момент причинения, так и не относящихся к таковым опровергают версию стороны защиты о нахождении осужденного в момент нанесения ударов в состоянии необходимой обороны.
Опровергают эту версию и данные о том, что после совершения убийства Д и Д Боссерт В.А. дал указание Ч смыть кровь, переместил трупы, сам переоделся в одежду Д взял сумку Д и положил в нее видеокамеру, разместил по помещению туалетную бумагу и горящие свечи включил газ, т.е. совершал целенаправленные хладнокровные действия, не дающие оснований полагать наличие у него каких-либо признаков обязательной для аффекта или иного эмоционального состояния (в том числе связанного с необходимой обороной) динамики протекания эмоционального состояния.
Утверждение Боссерта В.А. о том, что показания свидетеля Ч не должны были быть положены в основу приговора поскольку она в судебном заседании не была допрошена, не может быть принято во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, решение об оглашении в судебном заседании показаний Ч данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, было принято судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Причиной, в силу которой Ч.
не смогла явиться в судебное заседание, явилась ее тяжелая болезнь наличие которой подтверждено соответствующими медицинскими документами и показаниями дочери свидетеля.
Что же касается заявления Боссерта В.А. о неконкретности показаний Ч то оно носит произвольный характер, так как данный свидетель достаточно подробно описала происшедшее в квартире, где было совершено убийство, а также поведение как Боссерта В.А., так и супругов Д . При этом, совпадая с Боссертом В.А. в изложении того, что Д набрасывался на нее, Ч в отличие от осужденного, вполне определенно указывала на то, что первым применять силу начал Боссерт В.А., и не отмечала попытку применения ножа Д или Д
Оснований не доверять этим показаниям свидетеля не имеется поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, из которых в частности, не усматривается, что Боссерту В.А. или Ч потерпевшими были причинены какие-либо телесные повреждения.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для переквалификации действий Боссерта В.А. с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном отсутствия отягчающих обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям законности и справедливости.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает постановленный в отношении Боссерта В.А. приговор подлежащим пересмотру в части решения, принятого судом по заявленным потерпевшими Д и Д исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением вреда.
При этом, если вопрос о взыскании с осужденного Боссерта В.А денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате причинения смерти обоим их родителям следует признать решенным в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и
справедливости, то решение в части возмещения потерпевшим материального ущерба в размере 200 000 руб. каждому нельзя признать обоснованным. В судебном заседании потерпевшими Д и Д не были представлены документы, а также иные доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на указанную в исковом заявлении сумму. Суд в приговоре свое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном потерпевшими размере не мотивировал, он также не указал, как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, о принятии им признания иска ответчиком.
При таких условиях, с учетом оспаривания осужденным Боссертом В.А., признанным гражданским ответчиком, решения суда по гражданскому иску, Судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения о возмещении материального ущерба потерпевшим отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2016 г. в отношении Боссерта В А в части решения о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Д иД отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Боссерта В.А. без удовлетворения Председательствующий
Судьи:
